Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5485/11 по делу N А60-38756/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5485/11 Дело N А60-38756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" (6672151058, ОГРН: 1036604397730; (далее - общество "Екатеринбурггаз-С", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38756/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Термогаз" (ИНН: 6652015748, ОГРН: 1026602178932; далее - истец, общество "Термогаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбурггаз-С" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 29.01.2007 N 517/29-01-П в размере 200 000 руб., пени в размере 99 840 руб. за период с 01.01.2008 по 22.02.2011 (с учетом его уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Олипс" (ИНН: 6658282997; 6658106984, ОГРН: 1076658032285; 1026602309218).

Решением суда от 28.02.2011 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Екатеринбурггаз-С" взыскано 200 000 руб. основного долга и 99 780 руб.00 коп. неустойки за период с 01.01.2008 по 22.02.2011, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбурггаз-С" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также не применение норм материального права, подлежащих применению, на нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано 25.10.2010 в арбитражный суд с нарушением срока исковой давности, начало течения которого - июнь 2007 г. Поскольку именно в указанный период истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заверенных копиях постановления апелляционного суда и решения суда первой инстанции отсутствуют подписи судей, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 общество "Термогаз" (субподрядчик) и общество "Екатеринбурггаз-С" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 517/29-01-П, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству газовой котельной мощностью 30 МВт и инженерных сетей к ней и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В пункте 1.2 данного договора определен перечень работ и сторонами подтверждена передача проектной документации в полном объеме.

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1, 4.2 названного договора. При этом сторонами утверждены графики изготовления котельной и финансирования строительства.

В связи с оплатой ответчиком работ не в полном объеме, общество "Термогаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени - частично, исходили из подтверждения материалами дела выполнения работ истцом на общую сумму 34 525 000 руб., и оплаты ответчиком истцу суммы 34 325 000 руб., при этом суды указали на то, что расчет пени, представленный истцом, в соответствии с условиями п. 7.4 договора субподряда от 29.01.2007 N 517/29-01-П и с учетом даты произведенных ответчиком платежей, произведен неправильно.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и правомерны в силу ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежного поручения от 15.09.2008 N 884 следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 517/29-01-П СМР, котельная ул. Студенческая, 1", что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В связи с этим обоснован вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности началось заново с 15.09.2008.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы.

Все обстоятельства дела судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-38756/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов