Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5825/10 по делу N А07-14229/2008

Екатеринбург

05 сентября 2010 г.

N Ф09-5825/10 Дело N А07-14229/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7799/06-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14229/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Росимущества - Галиуллина А.Р. (доверенность от 29.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" (далее - общество "Гиресун") - Гиресун А., директор, Фархутдинов М.К. (доверенность от 27.08.2011).

Общество "Гиресун" (ОГРН 1030204435326, ИНН 0277053570) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 152 098 руб. 90 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 733 108 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 59, 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский лесхоз - техникум (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - общество "СУ-10"), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 (судьи Купреенков В.А., Семенова З.Г., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Общество "Гиресун" уточнило исковые требования, просило взыскать с управления Росимущества неосновательное обогащение в сумме 5 471 326 руб. 10 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 390 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб. согласно договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2008, 27.08.2010 и расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 65 000 руб. (т. 6, л. д. 104-106).

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С управления Росимущества в пользу общества "Гиресун" взыскано 5 471 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 684 332 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Соколова И.Ю., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 616, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, поскольку ремонтные работы велись в период действия договора аренды, соответствующие отношения сторон должны регулироваться нормами о неотделимых улучшения арендованного имущества, а не нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, с учетом того, что сторонами согласовано, что неотделимые улучшения, возникшие в результате капитального ремонта, безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации. Управление Росимущества указывает, что обществом "Гиресун" не было получено согласие собственника арендуемого имущества на проведение капитального ремонта. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634 обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендатора. Заявитель также считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гиресун" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), учреждением (балансодержатель), обществом "Гиресун" (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.07.2003 N 8634, согласно которому обществу "Гиресун" в пользование переданы нежилые помещения площадью 547,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150б, на срок с 01.07.2003 по 30.06.2007 для использования в целях производства хлебобулочных изделий, торговли, бытового обслуживания. Данные помещения переданы учреждением обществу по акту приема-передачи от 01.07.2003.

В п. 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность балансодержателя производить за свой счет капитальный ремонт, при этом взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора, в случае его участия в осуществлении капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении.

Государственная регистрация аренды произведена 22.10.2003, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л. д. 31).

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, учреждением и обществом "Гиресун" заключено дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634, согласно которому на общество "Гиресун" возлагается обязанность провести капитальный ремонт арендуемых помещений до 31.12.2005 (п. 1 соглашения), финансирование расходов на который возлагается на данное общество на условиях и в объеме, согласованных с учреждением на основании утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта (п. 2 соглашения). В п. 4 данного соглашения указано, что при исполнении обществом "Гиресун" указанных обязательств срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 продляется на 10 лет.

Обществом во исполнение названного соглашения подготовлена и представлена учреждению сметная документация, которая последним согласована и утверждена.

В письме от 31.10.2005, входящий N 5688, общество "Гиресун" уведомило управление Росимущества о завершении капитального ремонта и просило продлить срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634 согласно условиям дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1.

Письмом от 15.10.2005 N 07/3778 управление Росимущества уведомило общество "Гиресун" о досрочном расторжении договора аренды от 25.07.2003 N 8634 в связи с предстоящим сносом здания, в котором находятся арендуемые помещения, и предложило сдать спорное помещение по акту приема-передачи.

Данное помещение обществом "Гиресун" возвращено балансодержателю - учреждению 03.03.2006 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-56186/2006 по иску общества "Гиресун" к управлению Росимущества и учреждению при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, общества "СУ-10", установлено, что обществом "Гиресун" в спорных помещениях осуществлен капитальный ремонт, констатировано расторжение договора аренды от 25.07.2003 N 8634 по соглашению сторон исходя из их переписки и обстоятельств возвращения обществом "Гиресун" указанных помещений по акту приема-передачи.

Между управлением Росимущества и обществом "СУ-10" заключен договор от 14.02.2006 N 03/1, согласно которому данному обществу передается здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150б, под снос, а управлению Росимущества взамен предоставляются нежилые помещения площадью не менее 350 кв. м с отделкой в построенном на месте снесенного жилом многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями.

Управлением Росимущества и обществом "Гиресун" подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 03.03.2006 N 102/06, согласно которому обществу "Гиресун" должны быть предоставлены во временное ведение и пользование встроенные нежилые помещения площадью 500 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного панельного здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, для использования в целях производства продуктов питания на срок с момента заключения договора по 30.07.2017. Данный договор одной из сторон - федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) - не подписан, государственную регистрацию не прошел, помещения обществу "Гиресун" не переданы.

Поскольку управлением Росимущества не исполнены обязательства по предоставлению обществу "Гиресун" спорного помещения либо аналогичного в аренду сроком на 10 лет, данное общество, полагая, что в результате осуществления им капитального ремонта спорных помещений на стороне управления Росимущества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Гиресун" в арендуемых помещениях осуществлен капитальный ремонт, являющийся в соответствии со ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимыми улучшениями имущества; общество "Гиресун" возвратило спорные помещения в связи с предстоящим сносом здания; спорные помещения получены управлением Росимущества в отремонтированном состоянии, взамен предоставления под снос здания, в котором расположены названные помещения, обществом "СУ-10" управлению Росимущества предоставлено право на получение нежилого помещения площадью 350 кв. м в здании, которое будет построено на месте снесенного; договором аренды от 25.07.2003 N 8634 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2004 N 1 предусмотрено встречное предоставление - продление договора аренды на 10 лет; управление Росмущества имело намерение осуществить такое встречное предоставление путем передачи обществу "Гиресун" в аренду иного помещения, однако от выполнения данной обязанности уклонилось.

Судами также установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства, а впоследствии - 10.01.2005 локальный сметный расчет N 1, локальный сметный расчет N 1-2, локальный сметный расчет N 1-3, локальный сметный расчет N 1-4, локальный сметный расчет N 1-5 в ценах 2001 года, согласованы учреждением, что подтверждает исполнение обязанности по согласованию проектно-сметной документации в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634; состав работ соответствует целям использования нежилого помещения, предоставленного в аренду обществу "Гиресун" (производство хлебобулочных изделий, торговля и бытовое обслуживания населения), отвечает принципам необходимости и разумности. Кроме того, сведениями о предполагаемом сносе здания, в котором расположены спорные помещения, общество "Гиресун" не располагало.

При определении размера неосновательного обогащения судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта по результатам строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам судьи Шагабутдиновой З.Ф. (дело N А07-14229/2008, определение о назначении экспертизы от 26.10.2010), согласно которому увеличение стоимости спорных помещений, без учета работ, результатом которых явились отделимые улучшения, определено экспертами в сумме 5 471 326 руб. 10 коп.

Увеличение стоимости спорного помещения в указанном размере за счет осуществления капитального ремонта ответчиком не оспорено.

Довод управления Росимущества о неприменении к спорным правоотношениям норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами отклонен в связи с тем, что действие дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1 к договору аренды от 25.07.2003 N 8634 прекратилось, а проведение ремонтных работ в период действия данного дополнительного соглашения не исключает возможности удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, судами при расчете подлежащей взысканию суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, правильно применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 7,75%.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "Гиресун" представлены договоры оказания юридических услуг от 01.08.2008, 27.08.2010, предметом которых является оказание юридических услуг по предоставлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего дела, акты приема-передачи денежных средств от 01.08.2008, 03.09.2010 на общую сумму 435 000 руб.

Принимая во внимание тождественность предмета указанных договоров, а также условие о действии договора от 01.08.2008 до полного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя только по данному договору в установленной им сумме - 100 000 руб.

Судами также принято во внимание, что доказательств чрезмерности указанных расходов управлением Росимущества не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14229/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова