Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9865/14 по делу N А07-12047/2012

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А07-12047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" Садыкова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 02771112410, ОГРН 1100280034590; далее - общество "Лазурит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Руслан Ринатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Лазурит" Рыжевского Евгения Эдуардовича (далее - Рыжевский Е.Э.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 508 528 руб. 33 коп.

Определением суда от 10.09.2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 25 508 528 руб. 33 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 9, 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что руководитель должника подлежал привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку им не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Лазурит" несостоятельным (банкротом), передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013, подтверждается факт неисполнения Рыжевским Е.Э. обязательства по передаче соответствующей документации. Как полагает конкурсный управляющий, неисполнение названного обязательства повлекло за собой невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что Рыжевским Е.Э. не представлено доказательств отсутствия вины.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" от 05.03.2012 по делу N ТС-0001/2012 с общества "Лазурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зиля" (далее - общество "Зиля") взыскано 4 050 000 руб. задолженности по договору займа, 329 232 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, а также 31 080 руб. 83 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по заявлению общества "Зиля" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Лазурит".

Определением суда от 14.09.2012 в отношении общества "Лазурит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 21.02.2013 общество "Лазурит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - общества "Зиля" в размере 4 379 232 руб. 88 коп. Согласно определениям суда от 21.01.2014 и 16.04.2014 за реестром как подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, учитываются требования индивидуального предпринимателя Рыжевской К. Э. в размере 406 193 руб. 91 коп. и общества "Зиля" в размере 20 683 101 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Рыжевским Е.Э., являвшимся руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 508 528 руб. 33 коп., основываясь на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Рыжевского Е.Э. к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Закона.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал момент возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий также не указал обязательства должника, возникшие после истечения определенного конкурсным управляющим срока.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды правомерно отказали в привлечении Рыжевского Е.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на неисполнение Рыжевским Е.Э. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности одного из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении Рыжевского Е.Э. к субсидиарной ответственности, не указал в тексте заявления конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; не представил в суды доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, однако какого-либо уточнения заявленных требований и их надлежащего документального подтверждения суду не представлено. Как верно указано судами, из материалов дела таких обстоятельств также установить не представляется возможным.

Судами при рассмотрении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности принято во внимание, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены никакими доказательствами, в том числе свидетельствующими о противоправности поведения Рыжевского Е.Э., приведшего к отсутствию (утрате) первичных документов бухгалтерского учета либо искажению их содержания. Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск и выявление имущества, таких как получение выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, бухгалтерских балансов, сданных в налоговые органы, направление запросов в регистрирующие органы, подтверждающих наличие (отсутствие) имущества у должника, совершение им спорных платежей или подозрительных сделок.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Рыжевского Е.Э. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании судами выводов. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева