Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-10198/14 по делу N А76-8307/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-8307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (Кыштымский филиал) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-8307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер" (ИНН: 7402006950, ОГРН: 1057426507027; далее - общество "Пионер") - Перескоков А.Н. (доверенность от 10.02.2014 N 00000010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Конькова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

общества - Волков Д.В. (доверенность от 01.01. 2015 N 1-26);

Администрации Каслинского городского поселения (далее - администрация) - Никифоров Н.В. (доверенность от 14.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.02.2014 по делу N 39-04/13 и предписания от 06.02.2014 N 2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пионер" и администрация.

Решением суда от 13.08.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ст. 450, п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 4 ст. 37 Федерального закона от N 37-ФЗ "Об электроэнергетике".

По мнению общества, у него есть право на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения с арендатором объектов водоснабжения, поэтому оно правомерно направило обществу "Пионер" соответствующее уведомление. При этом расторжение данных договоров не означает ограничения электроснабжения объектов водоснабжения г. Касли, так как собственнику этих объектов была направлена оферта о заключении договоров энергоснабжения данных объектов. Таким образом, как считает заявитель, от его действий не могло возникнуть ни фактических, ни юридических последствий, что исключает их квалификацию как злоупотребление правом.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества "Пионер", в котором сообщалось о направлении в его адрес заявителем писем о расторжении с 01.08.2013 в одностороннем порядке договоров энергоснабжения.

Управлением 20.02.2014 вынесено решение по делу N 39-04/13, согласно которому:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) действия общества, выразившиеся в направлении обществу "Пионер" уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения от 01.11.2012 N 678 и

N 1789 в одностороннем порядке (п. 1);

- в связи с тем, что нарушение антимонопольного законодательства и его последствия не устранены, решено выдать обществу предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (п. 2);

- решено передать материалы настоящего дела должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).

Управлением 06.02.2014 выдано предписание N 2, согласно которому:

1. Обществу предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в одностороннем расторжении с обществом "Пионер" договоров энергоснабжения от 01.11.2012 N 678 и N 1789, путем совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания.

2. Обществу предписано в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, отозвать уведомления от 12.07.2013 N 5005, от 12.07.2013 N 5006 о расторжении с обществом "Пионер" договоров энергоснабжения от 01.11.2012 N 678 и N 1789 в одностороннем порядке.

3. Обществу предписано в течение 3-х рабочих дней с момента исполнения предписания, направить в управление доказательства его исполнения.

Арбитражным судом установлено, что между заявителем и обществом "Пионер" 01.11.2012 были заключены договоры энергоснабжения N 678 и N 1789.

В связи с наличием у общества "Пионер" задолженности за потребленную электроэнергию по указанным договорам, образовавшейся в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, и составившей в общей сумме 800 000 руб., заявитель направил в адрес общества "Пионер" письма от 12.07.2013 N 5005 и N 5006, которыми уведомило общество "Пионер" о расторжении данных договоров энергоснабжения в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны потребителя своих обязательств по оплате за поставленный энергоресурс. Упомянутые письма-уведомления заявителя, при этом содержали ссылки на п. 53 Основных положений, а также на ст. 423, п. 2 ст. 450 ст. 456 Гражданского кодекса.

Общество, приказами управления от 01.09.2005 N 64, от 22.06.2006 N 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, то есть данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков).

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что общество, в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные в ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, не распространяющийся на случаи, когда возможность такого отказа прямо предусмотрена законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что п. 8.1 договоров энергоснабжения, заключенных между заявителем и обществом "Пионер", стороны согласовали условия о том, что споры, возникающие при заключении, изменении и расторжении договоров, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом указанного условия, как правомерно заключили суды, одностороннее расторжение договоров энергоснабжения в данном случае является недопустимым.

В силу условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество "Пионер" в силу п. 2 Правил ограничения относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенного пункта, так как имеет утвержденные постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/50 тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые населению, бюджетным организациям, прочим потребителям Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, является арендатором объектов водоснабжения согласно договору аренды имущественного комплекса, заключенному между ним и Администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области от 12.10.2012, имеет заключенные с управляющими организациями и иными потребителями г. Касли договоры на оказание услуг по водоснабжению.

Согласно письму Администрации Каслинского городского поселения от 19.11.2011 N 1738 переданные обществу "Пионер" на основании договора аренды объекты водоснабжения являются единственным источником централизованного водоснабжения города.

В п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение исполнения их обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжением абонентов, не имеющих задолженности по оплате данного ресурса, в условиях отсутствия возможности заключения расторгаемых договоров с иной водоснабжающей организацией, суды правомерно сочли, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для абонентов общества "Пионер".

Расторгая договоры энергоснабжения, способом, не предусмотренным действующим законодательством, общество фактически вышло за допустимые пределы осуществления предоставленных ему гражданских прав.

При этом арбитражным судом установлено, что действия заявителя ущемили интересы общества "Пионер", создали реальную угрозу жизни и здоровью населения и (или) экологической безопасности.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о том, что действия заявителя, выразившиеся в направлении обществу "Пионер" уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения в одностороннем порядке, нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания управления также являются правильными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, постановления арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-8307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (Кыштымский филиал) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова