Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9796/14 по делу N А60-18595/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-18595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-18595/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Казенного учреждения - Турсунов С.А. (доверенность от 03.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (далее - общество "УАР") - Рыжков А.В. (доверенность от 16.03.2013 N 21).

Общество "УАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к казенному учреждению о взыскании 3 385 359 руб. 32 коп. задолженности.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ответчика возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит указанные судебные акты отменить. Настаивает на том, что исковые требования по делу N А60-41890/2013 о взыскании арендных платежей по договору аренды от 09.07.2010 N 104, и требования по настоящему делу об исполнении обязательств ответчиком по указанному договору, являются тождественными.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13846/2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 09.07.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование в виде автоматизированной линии по приемке, охлаждению, переработке, пакетированию и хранению молока (согласно приложению N 1 к данному договору) и иное оборудование (согласно приложению N 2 к указанному договору), которое будет использоваться последним в цехе и подсобных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, д. 18, в соответствии с назначением оборудования, упаковочный материал.

Решением суда от 17.06.2013 по делу N А60-13846/2013 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с января по декабрь 2012 г. в сумме 1 012 267 руб., в том числе 985 359 руб. 32 коп. по арендной плате, 26 908 руб. - по возмещению расходов на содержание объекта аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате на момент окончания срока действия договора (09.07.2013), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 2 400 000 руб. за вычетом взысканной ранее решением по делу N А60-13846/2013 суммы задолженности по уплате арендной платы за период с января по декабрь 2012 г. Оснований для прекращения производства по делу суды не установили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно возможности удовлетворения исковых требований являются ошибочными.

Согласно п. 2.1 договор от 09.07.2010 заключён на три года. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлится до 2013 года. В силу п. 3.1 названного договора подлежащая уплате арендная плата исчисляется из расчета 7 руб. за производство одной единицы продукции (литр молока питьевого жирностью 2,5%) согласно калькуляции.

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи от 09.07.2010, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца по делу N А60-13846/2013 о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. в сумме 985359 руб. 32 коп., арбитражный суд исходил из подписанных между сторонами актов суд N00000004 от 31.01.2012 г., N00000005 от 28.02.2012 г., N0000015 от 4 100206_3093427 30.03.2012 г., N0006111 от 28.04.2012 г., N0006114 от 31.05.2012 г., N154 от 30.06.2012 г., N155 от 31.07.2012 г., N156 от 31.08.2012 г., N157 от 30.09.2012 г., N162 от 30.11.2012 г., N164 от 31.12.2012 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в 2013 году (до 9.07.2013 - даты расторжения договора), истец обратился в арбитражный суд с иском (дело N А60-41890/2013) о взыскании задолженности за 2013 год. В удовлетворении указанного иска отказано по причине необоснованности и недоказанности истцом размера арендной платы, отсутствия возможности проверки и обоснования расчета платы за оборудование с применением механизма, предусмотренного п. 2.1 договора, а также необоснованности и недоказанности наличия оснований применения для расчета арендной платы ставок арендной платы, исходя из условий государственного контракта от 17 октября 2013 г. между ответчиком и обществом "Десерт Плюс", отличных от определенного и согласованного сторонами по условиям данного договора аренды механизма ее расчета.

При этом суд, отказывая в иске, исходил также из того, что истец не обосновал, исходя из каких обстоятельств задолженность ответчика, обусловленная неисполнением обязательств по договору аренды N 104 от 09 июля 2010 г. за указанный спорный период 5 месяцев и 9 дней 2013 г., определена истцом в размере 1158050 руб. 00 коп. Тогда как за период аренды за 12 месяцев с января 2012 г. по декабрь 2012 г., также основанном на данном договоре аренды, размер арендной платы составил 985359 руб. 32 коп.

Далее истец вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендой плате за тот же период (до 9.07.2013), обосновывая размер задолженности в сумме уже 3 385 359 руб. 32 коп. наличием подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 31.01.2013, в котором стороны установили, что на момент окончания действия договора стоимость аренды оборудования составляет 3 385 359 руб. 32 коп.

Никаких сведений о том, каким образом сформирована данная арендная плата, исходя из какой методики (исходя из производства одного литра продукции, как это предусмотрено п. 2.1 договора, или иным образом), включены ли в указанную сумму выкупные платежи, как это было предусмотрено договором, в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе изменение порядка и метода расчета арендной платы не является иным фактическим обстоятельством, на котором истец основывает исковые требования. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Фактическими обстоятельствами дела (основанием иска) в данном случае является невнесение ответчиком платы за пользование оборудованием. То обстоятельство, что в обоснование своих требований истцом положено дополнительное соглашение от 31.01.2013, не является изменением основания иска. Кроме того, в том случае, если указанное дополнительное соглашение и рассматривать в качестве изменения основания иска, указанному соглашению, определяющему размер платы, уже давалась оценка апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-41890/2013 и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение не изменяло условие об арендной плате.

Более того, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В ст. 9 N 94-ФЗ указано, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4.1 ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Между тем, установленная Законом N 94-ФЗ процедура при заключении спорного договора не соблюдена, торги не проводились, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сумма арендной платы, сформированная вне рамок конкурсных процедур, указанная в дополнительном соглашении от 31.01.2013 к договору аренды, определена по сути произвольно. Ни истец, ни ответчик не пояснили, каким образом, как они полагают, сформирована задолженность ответчика в сумме более трех миллионов рублей за пять месяцев 2013 года.

Вывод судов о возможности согласования стоимости использования оборудования без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12; постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Учитывая, что цена аренды изменена произвольно, в отсутствие проведения конкурсных процедур, что прямо противоречит общественно полезным целям Закона N 94-ФЗ, в том числе ясности и прозрачности размещения заказов, обеспечения добросовестности равенства участников оборота, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-18595/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" в доход федерального бюджета 39 926 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова