Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9469/14 по делу N А76-11297/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-11297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (ИНН: 7451281646, ОГРН: 1097400000334; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012 350 000 руб. задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванникова Гузель Талгатовна (далее - предприниматель Иванникова Г.Т.), Иванникова Виктория Олеговна (далее - Иванникова В.О.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Фонд указывает, что апелляционная жалоба была подана им с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд был не вправе принимать ее к производству, а приняв и рассмотрев ее, причинил Фонду ущерб в сумме 2000 руб. (сумма государственной пошлины за рассмотрение жалобы). Заявитель жалобы полагает, что исходя из п. 1.1, 1.3, 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012 размер его ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 70% от невозвращенной суммы кредита, то есть при размере ссудной задолженности 304 349 руб. (установленной решением суда) обязательства Фонда как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 213 044 руб. 30 коп. Кассатор ссылается на несоблюдение обществом "Сбербанк России" предусмотренного разделом 4 договора поручительства обязательного претензионного порядка разрешения споров, а именно: на непредставление Фонду перечисленных в п. 4.2.4 договора поручительства документов. Заявитель жалобы полагает, что, завершив подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрев в тот же день спор по существу, суд первой инстанции нарушил права Фонда и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Иванниковой Г.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 30023, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19.05.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В п. 4 договора определена ставка, по которой заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору общество "Сбербанк России" заключило с Иванниковой В.О. договор поручительства от 31.05.2012 N 32047.

Кроме того, между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Иванниковой Г.Т. заключен договор ипотеки земельного участка.

Между обществом "Сбербанк России" (банк), предпринимателем Иванниковой Г.Т. (заемщик) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012, по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 350 000 руб.

Согласно п. 1.3 названного договора в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (надлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В силу п. 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Иванниковой Г.Т. обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023, в связи с чем удовлетворены требования общества "Сбербанк России" о солидарном взыскании с Иванниковой Г.Т. и Иванниковой В.О. 304 349 руб. задолженности по кредитному договору, 14 987 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 48 759 руб. 24 коп. неустойки, 555 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 06.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Иванниковой Г.Т. и Иванниковой В.О. обязательств по кредитному договору, в том числе на основании указанного решения, общество "Сбербанк России" направило Фонду письмо от 24.04.2014 N 8597-15/269 с требованием о погашении задолженности предпринимателя Иванниковой Г.Т. по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012.

Неисполнение Фондом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 предпринимателем Иванниковой Г.Т. как заемщиком и Иванниковой В.О. как поручителем подтвержден материалами дела, а субсидиарная ответственность Фонда за такое ненадлежащее исполнение предусмотрена договором поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что поскольку основная задолженность предпринимателя Иванниковой Г.Т. по кредитному договору составляет 350 000 руб., что не превышает объем ответственности, предусмотренный п. 1.1 договора поручительства N 383-СБ/2012 от 14.06.2012, исковые требования правомерно удовлетворены в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения обществом "Сбербанк России" обязательств кредитора по договору от 31.05.2012 N 30023, ненадлежащего исполнения предпринимателем Иванниковой Г.Т. обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне предпринимателя Иванниковой Г.Т. как заемщика и Иванниковой В.О. как поручителя обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и платы за ведение ссудного счета и неисполнения ими в разумный срок указанной обязанности, несмотря на предпринятые обществом "Сбербанк России" меры.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Сбербанк России" права требовать уплаты долга предпринимателя Иванниковой Г.Т. по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023 с Фонда (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012.

При этом ссылки Фонда на несоблюдение обществом "Сбербанк России" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.2.3, 4.2.4 договора поручительства, ранее рассмотрены и с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами первой и апелляционной инстанций исходя из буквального толкования п. 4.2.3 договора, в соответствии с которым ответственность Фонда как поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств. При этом условия п. 4.2.4 договора о предоставлении документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, оценены судами как диспозитивные, поскольку необходимость предоставления документов поставлена в зависимость от их наличия у банка.

Доводы Фонда о неверном толковании судами п. 3.1.1 договора поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012 и необходимости определения размера ответственности Фонда как субсидиарного должника исходя из 70 % неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору признаны судами несостоятельными со ссылкой на определение предмета договора в п. 1.1 договора поручительства, где прямо предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя суммой в 350 000 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несоблюдения претензионного порядка разрешения спора и неверного определения судами пределов ответственности Фонда как поручителя по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора (п. 1.1, 3.1.1, 4.2.3, 4.2.4), следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, истолковав п. 1.1, 3.1.1 договора поручительства в части ограничения ответственности поручителя определенной денежной суммой, при определении суммы подлежащих удовлетворению требований не учли положения п. 1.3 данного договора.

Верно указав, что согласно пункту 1.3 данного договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции при определении размера ответственности Фонда в противоречие с условиями п.1.3 договора не исключил проценты, неустойки, комиссии, взысканные с должника решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014, и не привел мотивов неприменения названных условий договора.

При этом судом первой инстанции с учетом содержания решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.02.2014 по делу N 2-341/2014 правильно установлено, что размер ссудной задолженности предпринимателя Иванниковой Г.Т. составляет 304 349 руб. Ссылка суда апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении на то, что ссудная задолженность предпринимателя составляет 350 000 руб., является необоснованной и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, при определении объема ответственности Фонда, как субсидиарного должника по обязательствам предпринимателя Иванниковой Г.Т., суды в нарушение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации включили в объем ответственности Фонда обязательства заемщика по уплате процентов и неустойки по кредитному договору, в то время как ответственность Фонда в силу п. 1.3 договора поручительства от 14.06.2012 N 383-СБ/2012 ограничена только уплатой суммы долга по кредиту, которая в свою очередь составляет 304 349 руб. и не превышает установленную в п. 1.1 данного договора сумму в 350 000 руб.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для наложения на Фонд субсидиарной ответственности по обязательствам предпринимателя Иванниковой Г.Т. по кредитному договору от 31.05.2012 N 30023, однако при определении подлежащей взысканию с Фонда суммы денежных средств в нарушение п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли положения п. 1.3 договора поручительства об ограничении объема ответственности последнего исключительно уплатой суммы долга по кредиту, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение обжалуемые судебные акты изменить, принять в отношении требований, превышающих сумму ссудной задолженности, новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Поскольку кассационная жалоба Фонда удовлетворена судом, с общества "Сбербанк России" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - в пользу Фонда, и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы - в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Фондом уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-11297/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность в сумме 304 349 руб. (триста четыре тысячи триста сорок девять руб.), а также 8695 руб. 69 коп. (восемь тысяч шестьсот девяносто пять руб. шестьдесят девять коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных