|
11 февраля 2015 г.
|
Дело N А50-6686/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскурс-Автомобили" (ОГРН 1025900914907, ИНН 5904096506; далее - ООО "Экскурс-Автомобили", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 по делу N А50-6686/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890; далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 28.10.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 15-30/22609 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 66 428 руб. и по п. 1 ст. 126 в виде штрафа в сумме, превышающей 480 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.07.2014 (судья Дубов А.В.) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Экскурс-Автомобили" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Триада", "Доминат", "Транстехсервис" (далее - ООО "Триада", ООО "Доминат" и ООО "Транстехсервис", контрагенты), тогда как обществом представлены все необходимые документы в подтверждение реальности спорных сделок. Налогоплательщик также считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых вычетов по НДС в периоде выставления продавцом "отрицательных" счетов-фактур в связи с тем, что обязанность по такой корректировке возникла, в силу подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, только с 01.10.2011.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Экскурс-Автомобили" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 25.11.2013 N 15-30/42/20108 и вынесено решение от 31.12.2013 N 15-30/22609 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2009-2011 гг., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса, а также штрафы по ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.03.2014 N 18-18/65 оспариваемое решение отменено в части предъявления обществу штрафов без учета их снижения в два раза.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - ООО "Триада", ООО "Доминат" и ООО "Транстехсервис".
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, ООО "Экскурс-Автомобили" заключены договоры от 10.01.2009 N 156/п с ООО "Триада" на поставку запасных частей для автомобилей, от 01.04.2009 с ООО "Доминат" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей, от 01.02.2010 N 8/2010 с ООО "Транстехсервис" на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей и поставке запасных частей (дополнительного оборудования) для автомобилей.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2009-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО "Доминат", ООО "Транстехсервис" и ООО "Триада" налогоплательщиком представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, сводные ведомости по наряд-заказам, акты сверки взаимных расчетов, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами. Указанные организации обладает всеми признаками "фирм-однодневок": руководители являются "номинальными"; по юридическому адресу организации не находятся; по представленной налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов носит транзитный характер.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с ООО "Экскурс-Автомобили" обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Более того, налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные работы по предпродажной подготовке автомобилей выполнены собственными силами налогоплательщика.
В свою очередь, ООО "Экскурс-Автомобили" в опровержение позиции инспекции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых операций.
При та
