Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5651/11 по делу N А76-6831/2011

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5651/11 Дело N А76-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-6831/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Санлюкс" (далее - общество "Санлюкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Правительства Челябинской области (далее - Правительство) от 23.12.2010 N 416-п, распоряжения Министерства от 23.12.2010 N 1517-р в части, касающейся закрепления нежилого помещения N 101 (инструментальная кладовая для хранения расходных материалов), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, площадью 595 кв. м, на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием "Областная казна".

Определением суда от 26.04.2011 заявление общества "Санлюкс" оставлено без движения, так как подано с нарушением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.05.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (судья Бастен Д.А.) заявление общества "Санлюкс" возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, в полном объеме не устранены, а именно: не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Правительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции от 20.05.2011 отменено, вопрос о принятии заявления общества "Санлюкс" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для возврата искового заявления общества "Санлюкс" противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как считает Министерство, обществом "Санлюкс" не доказано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения от 26.04.2011, были устранены им в полном объеме, в том числе представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Правительства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием для оставления заявления общества "Санлюкс" без движения послужило нарушение заявителем ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указан перечень прилагаемых документов; не приложены доказательства направления либо вручения копии заявления Министерству и Правительству и документов, которые у них отсутствуют; не приложен документ об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица общества "Санлюкс"; документы, подтверждающие полномочия директора Третьякова В.А. на подписание заявления и представление интересов юридического лица в арбитражном суде; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 20.05.2011.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения истцом сопроводительным письмом от 17.05.2011 в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлены следующие документы: исковое заявление с перечнем прилагаемых в нему документов; оригинал квитанции о направлении копии иска ответчикам и третьему лицу; оригинал платежного поручения от 06.05.2011 N 98 об уплате государственной пошлины; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию протокола общего собрания участников общества "Санлюкс" о продлении полномочий директора Третьякова В.А.; оригинал выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Санлюкс" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данным обществом в установленный определением об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений (20.05.2011) требования п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Правительства не исполнены.

Отменяя указанное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного Суда Российской Федерации следует понимать распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в сопроводительном письме от 17.05.2011 содержится указание на представление во исполнение определения об оставлении заявления без движения оригиналов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика, на указанном письме стоит штамп Арбитражного суда Челябинской области, свидетельствующий о том, что перечень документов сверен, в пакете документов, возвращенных судом первой инстанции и приложенных к апелляционной жалобе общества "Санлюкс" имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Правительство и Министерство от 16.05.2011 N 800 и 799, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что выписка в отношении Правительства была приложена обществом "Санлюкс" к сопроводительному письму об устранении недостатков.

При этом судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сопроводительное письмо от 17.05.2011 поступило в адрес суда без названного в нем приложения - оригиналов выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ответчика - Правительства, а также сведений о том, что в суд обществом "Санлюкс" представлена одна выписка - на Министерство.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для возвращения заявления названного общества ввиду несоблюдения требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

Доводы Министерства о том, что материалами дела факт устранения обществом "Санлюкс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 26.04.2011, не подтвержден отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом "Санлюкс" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.08.2011 N 177, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А76-6831/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санлюкс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 26.08.2011 N 177, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова