Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9762/14 по делу N А71-14911/2012

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А71-14911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327; далее - предприниматель Галимов С.Т.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу N А71-14911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Галимов С.Т.

Предприниматель Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Набиулиной Рамзие Василовне (ОГРН 30418320700187, ИНН 183200220757; далее - предприниматель Набиулина Р.В.) о взыскании 1 617 200 руб. долга, штрафной неустойки (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.04.2014, от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Сенной" (далее - общество "Ярмарка на Сенной"), общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Сенной" (далее - общество "Рынок на Сенной").

Решением суда от 25.07.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галимов С.Т. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А71-5197/2010, А71-5195/2010, А71-6386/2010, А71-7242/2012 согласно которым торговое оборудование (контейнеры N 04, 06, 10) является собственностью истца, переданы предпринимателю Набиулиной Р.В. и находятся у нее в пользовании. Полагает, что договоры аренды имущества от 01.01.2009 N К-10, N С02/04, N С03/06 являются действительными, при этом предприниматель Галимов С.Т. при заключении указанных договоров действовал в своих интересах, а из договоров не следует, что ответчику предоставляется в аренду именно торговое место.

Заявитель ссылается на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.07.2013 по делу N 2-508/2013, а также на судебные акты по иным арбитражным делам с его участием и аналогичными обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Центальный рынок" (доверитель) и предпринимателем Галимовым С.Т. (поверенный) заключен договор поручения от 18.02.2008 N 11, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по заключению от имени и по поручению доверителя договоров о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, обозначенных на схеме расположения торговых мест под номерами 12, 38, 39 в соответствии с типовой формой договора.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды имущества от 01.01.2009 N К-10 N С03/6, N С02/04, в качестве доказательств предоставления в аренду ответчику контейнеров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Набиулиной Р.В. обязательств по внесению арендной платы за пользование контейнерами по договорам от 01.01.2009 N К-10 N С03/6, N С02/04 за период с января 2010 по апрель 2014 года, предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в общей сумме 1 617 200 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничный рынках) названный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона о розничных рынках).

В силу п. 6 ст. 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики, которым среди прочего предусмотрено, что сторонами по такому договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что целью заключения такого рода договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует целям заключения и понятию договора аренды, приведенному в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенные сторонами договоры аренды от 01.01.2009 N К-10 N С03/6, N С02/04, принимая во внимание письменные пояснения третьих лиц об отсутствии на территории рынка контейнеров и торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю Галимову С.Т., учитывая то обстоятельство, что в пределах спорного периода разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Ижевска были выданы: в 2011 г. - обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", в 2012 г. - обществу "Рынок на Сенной", в 2013 г. - обществу "Ярмарка на Сенной", а доказательства выдачи такого рода разрешения предпринимателю Галимову С.Т. в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суды установили, что на территории рынка принадлежащие предпринимателю Галимову С.Т. контейнеры, как оборудованные торговые места отсутствуют.

Предмет договора аренды торговых мест, а также арендодатель по такому договору должны соответствовать специальным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках и в утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 N 88 Порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики: предмет договора должен обладать характеристиками торгового места, а арендодатель - иметь соответствующее разрешение и являться управляющей рынком компанией.

Поскольку предприниматель Галимов С.Т. не представил ни доказательств наличия у него полномочий на осуществление управления рынком, ни доказательств наличия контейнеров, принадлежащих ему и находящихся на территории рынка и используемых ответчиком, ни доказательств соответствия переданных в аренду торговых мест установленным нормами действующего законодательства требованиям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права требования от предпринимателя Набиулиной Р.В. внесения арендной платы и уплаты неустойки по договорам от 01.01.2009 N К-10 N С03/6, N С02/04, поскольку сам факт предоставления последнему торговых мест в составе имущественного комплекса розничного рынка не доказан.

Доводы предпринимателя Галимова С.Т. о нарушении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятия обжалуемых судебных актов без учета имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А71-5197/2010, А71-5195/2010, А71-6386/2010, А71-7242/2012, а также обстоятельств, установленных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.07.2013 по делу N 2-508/2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данного дела исследованы и установлены новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в других делах, в частности вопрос о правоотношениях, возникших в связи с предоставлением торговых мест на рынке в порядке, предусмотренном Законом о розничных рынках, об обстоятельствах предоставления и правовых основаниях пользования спорным имуществом не исследовался.

Иные доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Галимова С.Т., не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу N А71-14911/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук