Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5456/11 по делу N А60-42048/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5456/11 Дело N А60-42048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик Текс" (далее - общество "Магик Текс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-42048/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Магик Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (далее - общество "МЕТКОМБАНК"), индивидуальному предпринимателю Рудзину Борису Петровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению залога, возникшего из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, совершенной между обществом "МЕТКОМБАНК" и Рудзиным Б.П., путем восстановления регистрационной записи об ипотеке и внесения записи о залогодержателе -обществе "Магик Текс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудзин Сергей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магик Текс" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 25, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Заявитель считает, что с момента заключения договора уступки требования от 31.07.2008 к нему перешли права залогодержателя спорного имущества. Общество "Магик Текс" указывает, что государственная регистрация ипотеки в пользу истца не может быть осуществлена, поскольку регистрационная запись об ипотеке неправомерно погашена. По его мнению, действия банка и залогодателя, направленные на прекращение обязательств по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, являются ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕТКОМБАНК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "МЕТКОМБАНК" (банк) и индивидуальным предпринимателем Рудзиным С.Б. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2007 N 0612082-В, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в иностранной валюте: валюта кредита - доллар США, сумма кредита - 50 000 долларов США, на условиях, предусмотренных договором, объектом кредитования является осуществление предпринимательской деятельности. Цель кредитования состоит в финансировании затрат заемщика, указанных в п. 1.2 договора. Срок возврата кредита - 18.09.2008. Плата за кредит устанавливается в размере 11,5 % годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности и уплачивается заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.09.2007 N 0612082-В между обществом "МЕТКОМБАНК" (залогодержатель) и Рудзиным Б.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, по условиям которого основанием договора является действительное требование залогодержателя к индивидуальному предпринимателю Рудзину С.Б. (заемщик) по обязательствам, установленным кредитным договором от 24.09.2007 N 0612082-В, заключенным между обществом "Меткомбанк" и индивидуальным предпринимателем Рудзиным С.Б., включая понесенные банком убытки и неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель представляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками общей площадью 228,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пер. Десятый Деповский, д. 33, кадастровый (условный) номер 66-66-03/022/2006-355, принадлежащий Рудзину Б.П. на праве собственности; земельный участок площадью 1 420, 8 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пер. Десятый Деповский, д. 33, на котором расположено вышеуказанное недвижимое имущество, предоставленный залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.02.2000 N 2331 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2005).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2007 произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации 66-66-03/080/2007-550.

Между обществом "МЕТКОМБАНК" (цедент) и обществом "Магик Текс" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 31.07.2008, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, принадлежащее цеденту, на основании заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем Рудиным С.Б. (должник) кредитного договора от 24.09.2007 N 0612082-В, а также права требования к залогодателю согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, заключенному между цедентом и Рудзиным Б.П. Задолженность должника перед цедентом подтверждается выпиской по ссудному счету (п. 1.2 договора уступки требования от 31.07.2008).

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий производит оплату уступаемого требования путем передачи цеденту денежных средств в размере 50 000 долларов США.

Общество "Магик Текс" по платежному поручению от 31.07.2008 N 225 оплатило обществу "МЕТКОМБАНК" уступленное по договору уступки требования от 31.07.2008 право в сумме 1 173 500 руб.

Общество "МЕТКОМБАНК" направило в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявление от 10.11.2009, в котором указало, что по состоянию на 10.11.2009 по кредитному договору 24.09.2007 N 0612082-В, заключенному между обществом "МЕТКОМБАНК" и предпринимателем Рудзиным С.Б., ссудная задолженность заемщиком погашена, в связи с чем просило регистрирующий орган погасить запись о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В.

Регистрирующий орган погасил указанную запись об ипотеке.

Общество "Магик Текс", ссылаясь на незаконность действий банка и залогодателя по прекращению залога, возникшего из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что государственная регистрация смены залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В не произведена, в связи с чем истец не является залогодержателем. Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке, общество "МЕТКОМБАНК" действовало как законный залогодержатель, не нарушая ничьих прав.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что действия ответчиков, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган заявления о погашении записи о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, не являются сделкой, поскольку отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации, имеют публично-правовой характер.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.

Таким образом, при уступке права требования по основному обязательству при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться. Наличие записи о прежнем залогодержателе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может свидетельствовать о недостоверности реестра.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что после передачи прав по основному обязательству прежний залогодержатель вправе совершать действия по прекращению залога, возникшего из договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2007 N 0612082/4-В, а также о том, что права истца не являются нарушенными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем указанные выводы судов не влекут отмену обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у общества "МЕТКОМБАНК" прав залогодержателя в связи с переходом его к нему как к новому кредитору.

Поэтому заявленное в рамках настоящего спора требование о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прежней регистрационной записи об ипотеке при наличии спора о праве в отношении указанного обременения не влечет восстановления прав заявителя. Нарушенное право в таком случае может быть защищено соответствующим способом (п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требования, удовлетворение которых могло повлечь восстановление прав истца, заявлены не были, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у судом не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-42048/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов