Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-10163/14 по делу N А76-9811/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-9811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-9811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Метейко А.С. (доверенность от 19.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Бахарева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Бахарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 88 от 09.12.2012.

Решением суда от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ИП Бахарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб.

Определением суда от 27.08.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено частично: с инспекции взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, считая, что к установленным обстоятельствам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применена судами неверно.

Налоговый орган ссылается на то, что в результате судебного разбирательства по существу судами лишь снижен размер штрафа, в остальной части решение инспекции не признано недействительным, следовательно, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении требований заявителя суды руководствовались ст. 101, 106, 110 АПК РФ

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО "Абсолют Актив" в лице генерального директора Ермолаевой О.Б. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 119/ЮУ от 23.05.2013, по которому исполнитель обязался подготовить заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовить заявление о распределение судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем представлены копия договора N 119/ЮУ на возмездное оказание услуг от 23.05.2013, акты выполненных услуг N 303 от 25.12.2013 на сумму 25 000 руб., N 8 от 18.02.2014 на сумму 5000 руб., мемориальный ордер N 61041 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб. о перечислении ООО "Абсолют Актив" оплаты по договору N 119/УЮ от 23.05.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств Бахаревой Н.В. в размере 30 000 руб. Участие представителя Ермолаевой О.Б. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденными факты оказания услуг и их оплаты и, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-9811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов