Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-3528/11 по делу N А76-18083/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-3528/11 Дело N А76-18083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магия" (ОГРН: 1037402551570; далее - общество "Магия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магия" - Таразанов А.В. (доверенность от 01.10.2010).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 412 руб., а также пени в сумме 298 986 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Град-Сервис" и "Град-С".

Решением суда от 08.12.2010 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Магия" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 360 412 руб. и пени в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений от 31.08.2011) общество "Магия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении N 6 (пекарня), эксплуатировал данное помещение и здание, в котором оно находится, эксплуатировал прилегающий земельный участок и земельный участок под зданием. Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2008 по настоящее время на спорном земельном участке находится платная парковка, которую разместило и эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая группа "Эксперт" (далее - общество "Аналитическая группа "Эксперт") на основании договора, заключенного с истцом. Таким образом, обжалуемыми судебными актами могут быть затронуты права общества "Аналитическая группа "Эксперт". Кроме того, ответчик считает, что сторонами не согласовано условие договора аренды о размере арендной платы в спорный период и размере неустойки. В приложении к договору Форма N 2 указан расчет платы за аренду земли за период с 01.01.2005 по 30.06.2008. Таким образом, по мнению ответчика, спорный договор аренды нельзя признать заключенным, то есть в данном случае не может быть применена и начислена договорная неустойка.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска от 24.02.2007 N 2764-д между комитетом (арендодатель) и обществом "Магия" (арендатор) заключен договор аренды земли от 04.08.2008 УЗ N 006668-Д-2008, условиями которого предусмотрено предоставление в аренду земельного участка площадью 2484 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Захаренко, д. 1а, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 6 (здание пекарни, литера А).

Согласно п. 1.5 договора земельный участок передается на срок двадцать лет с даты принятия распоряжения.

Данный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2008, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 24.09.2008 N 25018.

Приложением к договору является Форма N 2, в которой согласован расчет арендной платы. В соответствии с данным приложением расчет арендной платы производится на основании решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска".

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2008; ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено; задолженность по арендной плате за период с 24.09.2008 по 30.06.2010 согласно представленному истцом расчету составляет 360 412 руб.; расчет задолженности произведен истцом на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 24.09.2009 N 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 23.11.2004, N 41/1, от 27.12.2005, N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, от 24.06.2008 N 32/7; данный расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 24.09.2008 по 30.06.2010 в сумме 360 412 руб.

Установив, что обществом "Магия" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований комитета в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды. При этом суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора N 343-П о предоставлении обществу "Аналитическая группа "Эксперт" права размещения платной парковки по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 17а, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по внесению арендных платежей, основанных на договоре аренды земли от 04.08.2008 УЗ N 006668-Д-2008, заключенном между комитетом и обществом "Магия". Доказательств того, что указанный договор не являлся действующим в спорный период, арендуемый земельный участок обществом "Магия" возвращен арендодателю, не представлено. Сведений о получении (взыскании) комитетом с иного лица платы за землю за период с 24.09.2008 по 30.06.2010 в деле не имеется.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-18083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов