Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-5028/11 по делу N А76-12623/2010

06 сентября 2011 г.

N Ф09-5028/11 Дело N А76-12623/2010-2-467

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" убытков в сумме 72 546 руб. и о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 (судья Бушуев В.В.) принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта труб и установке двери в подвал, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2010 (судья Бушуев В.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" и муниципальное унитарное предприятие "Ашинские тепловые сети" (далее - ООО "Ашинская городская управляющая компания", МУП "Ашинские тепловые сети", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ашинские тепловые сети" просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование жалобы ООО "Ашинские тепловые сети" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба отчет оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09, поскольку в нем не указан заказчик оценки, владелец нежилого помещения, которое являлось предметом оценки. Полагает, что суд не выяснил, сколько нежилых помещений находится в здании жилого дома N 6 по ул. Ленина в г.Аше и в отношении какого из них был составлен отчет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецсталь" является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 31.10.2006).

Из акта осмотра от 22.02.2010, составленного работниками ответчика с участием представителя истца, следует, что в результате прорыва трубы отопления в подвале дома, расположенного по вышеназванному адресу, произошло намокание стен и обоев от пара, замыкание проводки, отпадение штукатурки и лакокрасочного покрытия в помещении, принадлежащем истцу.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Согласно отчету оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, составляет 67 546 руб.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на его обслуживании коллектора, в котором произошел прорыв трубы, а также самого поврежденного участка теплотрассы.

ООО "Спецсталь", полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей обслуживание поврежденного участка теплотрассы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к прорыву трубы, заливу горячей водой помещений многоквартирного дома и причинению вреда истцу. Размер убытков истцом подтвержден, признан судами разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием предписано осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил).

Названными Правилами также определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда. В частности, к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Судами установлено, что обязанность по техническому обслуживанию системы отопления дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул.Ленина, д. 6, возложена на ответчика.

Доказательства принятия ООО "Ашинские тепловые сети" всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, а также мер по профилактике аварийных ситуаций в системе отопления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Ашинские тепловые сети".

Стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва трубы, определена согласно отчету независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 и составила 67 546 руб.

При этом суды проверили расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признали правомерным включение в состав убытков расходов истца в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости причиненного вреда, в связи с чем общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО "Ашинские тепловые сети" в пользу истца, составила 72 546 руб.

Представленный ООО "Спецсталь" отчет независимого оценщика от 27.02.2010 N 235/02/09 был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и признан надлежащим доказательством размера причиненного ООО "Спецсталь" ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несопоставимости произведенных оценщиком расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Спецсталь" требования о взыскании с ООО "Ашинские тепловые сети" 72 546 руб. в счет возмещения убытков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-12623/2010-2-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов