Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-152/15 по делу N А60-20023/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-20023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Самоцветный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20023/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского гаражно-строительного кооператива "Самоцветный" - Гребень В.А. (доверенность от 09.06.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Самоцветный" (далее - ГСК "Самоцветный") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 215 229 руб. 88 коп., в том числе 88 709 руб. 23 коп. - основной долг, 126 520 руб. 65 коп. - пени.

ГСК "Самоцветный" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ГСК "Самоцветный" в пользу Администрации взысканы пени в сумме 18 545 руб. 27 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму начислены проценты в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ГСК "Самоцветный" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска ГСК "Самоцветный" к Администрации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), нарушение ч. 3-5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку законные основания для уплаты арендной платы за период с июня 2013 года исходя из повышенной ставки в размере 0,3% и 0,37% отсутствуют. ГСК "Самоцветный" считает, что положения постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП, которым внесены изменения в части повышения размера ставок арендной платы в постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, не являются основанием для изменения Администрацией размера арендной платы в одностороннем порядке. Фактически имеет место произвольное и ничем не обоснованное существенное увеличение ставки арендной платы, об изменении которой арендатору на начало финансового года известно не было. Случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, названные правовые акты не содержат, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и приводит к нарушению принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку размер арендной платы возрастает в 10 раз. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном заседании 06.11.2014 суд апелляционной инстанции закончил рассмотрение апелляционной жалобы, удалился в совещательную комнату для принятия постановления. После возвращения председательствующим объявлено о перерыве в судебном заседании до 13.11.2014, в указанный день без возобновления исследования доказательств вынесено обжалуемое постановление. В связи с чем, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип тайны совещательной комнаты.

Поскольку ГСК "Самоцветный" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ГСК "Самоцветный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2001 N 5-566, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок площадью 5 836 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Самоцветный бульвар,1, из земель общего пользования, под строительство подземного гаража для автомашин личного пользования (п. 1.1, 4.1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 05.02.2001.

Срок действия договора с 01.10.2000 по 30.09.2015 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.3 договора установлено, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (Приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГСК "Самоцветный" обязательства по внесению арендной платы за 2003 год, а также с января по март 2014 года в общей сумме 88 709 руб. 23 коп., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом арендодателя задолженность за 2003 год составила 27730 руб. 56 коп., за 2014 год - 60 978 руб. 67 коп. В связи с нарушением арендатором своих обязательств арендодатель на основании п. 5.2 договора аренды начислил неустойку в размере 0,1% за период с 16.03.2005 по 03.04.2014 исходя из размера подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 126 520 руб. 65 коп.

Основанием для обращения в суд ГСК "Самоцветный" с требованием о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 150 142 руб. 55 коп. послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, к сложившимся правоотношениям сторон по договору от 05.02.2001 N 5-566 положения нормативных актов Правительства Свердловской области, которыми увеличен размер ставки арендной платы за земельные участки, не применяются, поскольку они ухудшают положение арендатора; арендная плата, уплаченная в сумме, превышающей размер арендной платы, рассчитанной исходя из ставки 0,03%, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, подлежит возвращению ГСК "Самоцветный" как взысканная арендодателем в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования только в части взыскания неустойки, начисленной за период с 11.04.2013 по 25.06.2014 в размере 18 545 руб. 27 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены установленные сроки внесения арендной платы. Судами приняты во внимание представленные ответчиком доказательства погашения задолженности за период с января по март 2014 года, а также применена по заявлению ответчика исковая давность к требованиям в части взыскания задолженности, возникшей в 2003 году и пени, начисленных за период с 16.03.2005 по 15.05.2011. Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано на том основании, что стороны спора согласовали порядок изменения размера арендной платы в зависимости от изменений нормативных актов, подлежащих применению к правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 05.02.2001 N 5-566. В связи с тем, что в результате внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП размер ставки арендной платы не превысил ставку арендной платы, которая установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нормативного акта и установленной им новой ставки не соответствующими принципам экономической обоснованности и предсказуемости и не подлежащими в связи с этим применению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, расположенный по г. Екатеринбург, бул. Самоцветный, 1, площадью 5836 кв. м относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

Из материалов дела следует, что расчеты за пользование земельным участком за спорный период выполнены Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП и от 27.12.2013 N 1670-ПП.

Проанализировав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 05.02.2001 N 5-566, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы носит периодический характер, арендная плата подлежит внесению ежеквартально, установив, что методика расчета арендной платы основана на нормативных актах, действующих на территории города Екатеринбурга и Свердловской области, согласована сторонами и является условием договора аренды о размере арендной платы, суды пришли к правильному выводу о том, при определении размера арендной платы за земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, с разрешенным видом использования "под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей", следует применять коэффициенты, установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в редакции постановлений Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП и от 27.12.2013 N 1670-ПП. Расчет арендной платы, произведенный Администрацией в следующем порядке: по май 2013 применен коэффициент 0,03% кадастровой стоимости земельного участка, начиная с июня 2013 года - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с января 2014 года - 0,37%, признан верным.

Изложенный в кассационной жалобе ГСК "Самоцветный" довод о том, что постановление Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП не подлежит применению как несоответствующее принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обоснованно сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Оценив постановление Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 655-ПП на предмет соответствия названным Правилам, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что новая ставка арендной платы за земельные участки под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, не превысила ставку арендной платы, которая установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земельных участков с аналогичным видом использования, в связи с чем, оснований для признания новой ставки не соответствующей принципам экономической обоснованности и предсказуемости, а также не подлежащей в связи с этим применению, не имеется. Администрация правомерно применила при расчете арендной платы с июня 2013 года повышающую ставку арендной платы в отношении ГСК "Самоцветный" - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии постановления, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

По смыслу положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 168 названного Кодекса арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 06-13.11.2014 (стр. 155-156) в ходе проведения судебного заседания 06.11.2014 суд удалился в совещательную комнату, после возвращения суда судебное заседание возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2014 до 17 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ГСК "Самоцветный", после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть принятого постановления. Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного кассационная жалоба ГСК "Самоцветный" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу N А60-20023/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Самоцветный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева