Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-233/15 по делу N А50-7262/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-7262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации убытков в сумме 10 080 380 руб., причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир сотрудникам милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1).

Решением суда от 05.08.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов и Управление федерального казначейства Российской Федерации просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчики полагают, что истец не представил доказательств противоправности их действий (бездействия), а также наличие связи между их действиями (бездействием) и возникновением у муниципального образования убытков (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявители не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Министерством финансов допущено противоправное бездействие, выразившееся в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по представлению жилой площади работникам милиции, а также в непредставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов, так как такие полномочия в силу ч. 1 ст. 105 Конституции Российской Федерации возложены на Государственную Думу. Также заявители считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Министерством финансов возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов, так как Российская Федерация не принимала участие в рассмотрении споров по искам участковых уполномоченных милиции и не является должником по исполнительным производствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он обращался в государственные органы власти Российской Федерации и Пермского края с просьбой о выделении необходимого количества средств для исполнения названных решений суда. Ответчики указывают, что возложение на Министерство финансов обязанности по компенсации затрат муниципального образования не соответствует полномочиям данного органа (ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заявители также ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены их доводы о необходимости взыскания суммы убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности. Ответчики настаивают на том, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов, взыскиваемых по настоящему делу с Министерства финансов в качестве убытков (не представлены подлинные платежные поручения, отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счета получателей). Кроме того, заявители указывают на нарушение судами положений ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указаний об отказе в удовлетворении иска в отношении управления федерального казначейства, по мнению ответчиков, необоснованно привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решениями Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2010, 08.04.2010, 23.06.2005, 01.04.2010, вступившими в законную силу, на истца была возложена обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции: Махмутову Джаудату Вакиповичу на состав семьи из трех человек отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 45 кв. м; Володину Олегу Владимировичу на состав семьи из четырех человек отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 60 кв. м; Малинину Михаилу Анатольевичу на состав семьи из четырех человек отдельную квартиру в черте г. Перми жилой площадью не менее 32 кв. м; Климовой Марине Юрьевне на состав семьи из двух человек отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 30 кв. м.

На основании распоряжений начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 13.01.2014 N 13, 14, от 22.01.2014 N 33, 34 во исполнение указанных решений суда администрация города Перми предоставила жилые помещения:

Махмутову Джаудату Вакиповичу на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру N 94 общей площадью 50 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, в доме N 8 по ул. Краснослудской Орджоникидзевского р-на г. Перми; Володину Олегу Владимировичу на состав семьи из четырех человек трехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 60,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,5 кв. м, в доме N 14 по ул. Адмирала Старикова Орджоникидзевского р-на г. Перми; Малинину Михаилу Анатольевичу на состав семьи из четырех человек трехкомнатную квартиру N 48 общей площадью 64,3 кв. м, в том числе жилой площадью 37,9 кв. м, в доме N 8 по ул. Краснослудской Орджоникидзевского р-на г. Перми.; Климовой Марине Юрьевне на состав семьи из двух человек двухкомнатную квартиру N 69 общей площадью 42,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, в доме N 26 по ул. Мелитопольской Орджоникидзевского р-на г. Перми.

Общая стоимость предоставленных жилых помещений, согласно договорам купли-продажи квартир составила 10 080 380 руб. Администрацией заключены договоры от 18.12.2013 N 196-УЖО (оплата произведена платежными поручениями от 23.12.2013 N 428176 и от 26.12.2013 N 440040 на сумму 2 326 000 руб.); от 18.12.2013 N 202-УЖО (оплата произведена платежными поручениями от 23.12.2013 N 428169, от 23.12.2013 N 428170, от 27.12.2013 N 447107, от 27.12.2013 N 447106 на сумму 2 800 000 руб.); от 18.12.2013 N 206-УЖО (оплата произведена платежными поручениями от 27.12.2013 N 447149 и 23.12.2013 N 428179 на сумму 2 991 236 руб.); от 18.12.2013 N 201-УЖО (оплата произведена платежными поручениями от 27.12.2013 N 447919, от 23.12.2013 N 428173 на сумму 1 963 144 руб.).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дополнительные расходы муниципального образования "город Пермь", возникшие вследствие исполнения решений Ленинского районного суда города Перми от 03.06.2010, 08.04.2010, 23.06.2005, 01.04.2010, не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность.

В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел арендует в соответствии с законодательством Российской Федерации для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Ранее действовавшим Законом N 1026-1 "О милиции", утратившим силу с 01.03.2011, в ч. 1 ст. 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона N 1026-1, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона N 1026-1 в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О).

На основании изложенного, проанализировав положения ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Судами установлено, что истец выполнил свою обязанность по покупке жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушившее п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, которое выразилось в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения участковым уполномоченным милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

В силу с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения актов суда общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона N 1026-1, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии в их действиях (бездействии) признаков противоправности и связи между такими действиями и возникновением у истца убытков с учетом изложенного отклоняются.

То обстоятельство, что ответчики не принимали участие в делах по искам уполномоченных участковых милиции, не имеет правового значения для данного спора.

Утверждение заявителей жалоб о необходимости взыскания суммы убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации является ошибочным, оно были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие у Министерства финансов полномочий по принятию соответствующих законов, на что ссылаются ответчики, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, так как обжалуемыми судебными актами на данный орган возложена обязанность по возмещению убытков истца как на главного распорядителя средств федерального бюджета. Спорная денежная сумма является расходным обязательством Российской Федерации, а потому у суда имелись основания для удовлетворения иска за счет средств казны Российской Федерации. При этом органом, осуществляющим ведение реестра расходных обязательств Российской Федерации, контроль за расходованием казны, является Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, взыскиваемых в качестве убытков, противоречит материалам дела.

Нарушений судами положений ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по их мнению, в том, что резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указания об отказе в удовлетворении иска в отношении управления федерального казначейства, судом кассационной инстанции не установлено, так как истцом заявлены требования о взыскании убытков с Министерства финансов, к управлению федерального казначейства каких-либо требований не заявлено. Привлечение его при этом в качестве ответчика, а также ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что Управление Федерального казачества по Пермскому краю не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не привело к принятию незаконных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 по делу N А50-7262/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева