Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5200/11 по делу N А76-19123/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5200/11 Дело N А76-19123/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮУМЗ" (далее - общество "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-19123/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЮУМЗ" - Новикова Л.П. (доверенность от 21.03.2011 N 9/2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") - Лившиц О.Е. (доверенность от 01.11.2010 N 324-Юр); Говырин В.В. (доверенность от 03.08.2011 N 324-Юр).

Предприятие "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮУМЗ" об обязании ответчика исполнить обязательства согласно государственному контракту от 01.12.2009 N К.4ч. 2.1.11.09.3К507 по изготовлению и поставке оборудования: дренажный узел - емкость (монжус) вместимостью 20 м куб. (АТ-035/1), насосное оборудование (АТ-093/1,2) - 2 шт.; реагентное хозяйство - бак (АТ -033/2) объемом 50 м куб. - 1 шт., бак-мерник для конденсата объемом 10 м куб. (АТ-026/1) - 1 шт., бак-растворитель объемом 1 м куб. (АТ-055) - 1 шт., две емкости объемом 2 м куб. (АТ -059, АТ -062) - 2 шт., два монжуса объемом 8 м куб. (АТ -056/1,2) -2 шт., химические насосы (АТ -034/1,2 и АТ -034/3,4) - 4 шт., бочковой и контейнерный насосы (АТ -058, АТ -061) - 2 шт., химические насосы дозаторы (АТ-060, АТ -063) - 2 шт., барботеры (АТ - 096/1-4) - 4 шт., эжекторы (АТ -098/1-4) - 4 шт., а также о взыскании неустойки в сумме 3 861 864 руб. 23 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определениями суд от 29.10.2010, 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), открытое акционерное общество "ГСПИ" (далее - общество "ГСПИ").

Решением суда от 22.02.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "ЮУМЗ" возложена обязанность по изготовлению и поставке вышеуказанного оборудования, кроме того, с общества "ЮУМЗ" в пользу предприятия "ПО "Маяк" взыскана неустойка в сумме 772 372 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отступление от сроков поставки оборудования имело место по вине истца, поскольку последний в нарушение условий государственного контракта и дополнительных соглашений к нему не согласовал разработанную ответчиком конструкторскую документацию и не выдал мотивированные замечания к акту приема-передачи выполненных работ от 10.12.2009 N 1-3038/юр, подписанному предприятием "ПО "Маяк" с указанием на их наличие. Заявитель считает, что при заключении дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 1 в п. 1 стороны указали на отсутствие претензий по исполнению государственного контракта, о чем между государственным заказчиком, истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов от 17.03.2010, где названные стороны подтверждают выполнение и принятие работ по разработке документации по акту от 10.12.2009 N 1-3038/юр. Кроме того, заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту обусловлено несвоевременным перечислением истцом аванса в 2010 г. В обоснование виновных действий предприятия "ПО "Маяк" по исполнению своих обязательств и заявитель ссылается на то, что истец затягивал рассмотрение и согласование технических проектов, рабочей конструкторской документации, своевременно не представлял замечаний к конструкторской документации, то есть совершал действия, до совершения которых ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства по изготовлению и поставке оборудования.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "ЮУМЗ" (поставщик) подписан договор поставки 30.11.2009 N 3038-юр, согласно условиям которого поставщик обязался выполнить разработку конструкторской документации нестандартизированного оборудования, изготовить и поставить покупателю оборудование на объект "Создание комплекса цементированных жидких и гетерогенных среднеактивных отходов" (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 1 указанный договор расторгнут.

Между Российской Федерацией в лице государственной корпорации "Росатом" (государственный заказчик) и обществом "ЮУМЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.12.2009 N К4ч. 2.1.11.09.3К507, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и изготовлению нестандартизированного оборудования для предприятия "ПО "Маяк" по объекту "Создание комплекса цементированных жидких и гетерогенных среднеактивных отходов" - 1 комплект и передать результаты работ заказчику-застройщику, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ (этапов) определяются техническим заданием. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 31.05.2010 (п.2.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 290 000 000 руб.

Для обеспечения выполнения работ в установленные сроки исполнителю выделяется аванс в размере 40% от лимита госинвестиций в соответствии с графиком объемов финансирования; в 2010 году - 62 000 000 руб. (пункт 7.4.1. контракта). Задержка выделения аванса не является основанием для прекращения исполнителем работ и/или выполнения исполнителем работ с нарушением сроков, установленных в технических требованиях (п. 7.4.3 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта в случае полного или частичного невыполнения обязательств по контракту по вине исполнителя, последний обязан возместить причиненные государственному заказчику убытки, а также выплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

01.12.2009 сторонами контракта подписано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту, содержащее наименование товара, технические характеристики, сроки выполнения работ.

Также сторонами подписан график объемов финансирования (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 1 к государственному контракту, заключенным между предприятием "ПО "Маяк" (предприятие), обществом "ЮУМЗ" (поставщик) и Российской Федерацией в лице государственной корпорации "Росатом" (государственный заказчик), стороны договорились о том, что к предприятию переходят права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту, а государственный контракт заменяется договором поставки оборудования (п. 1 названного дополнительного соглашения).

Кроме того, 18.03.2010 между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "ЮУМЗ" (поставщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 01.12.2009 N К4ч. 2.1.11.09.3К507, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить разработку конструкторской документации и изготовление нестандартизированного оборудования на объект "Создание комплекса цементированных жидких и гетерогенных среднеактивных отходов". Цена договора составляет 290 000 000 руб. (п. 1.1., 3.1. названного дополнительного соглашения).

Согласно пункту 9.3 дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 2, в случае просрочки поставки товара сроком более чем на 15 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 и календарный план, определяющие наименование, объем, цену работ и сроки выполнения работ.

Из акта от 10.12.2009 N 1-3038/юр следует, что истец принял от ответчика часть работ с замечаниями.

Пунктом 4.1.5 дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 2 стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от покупателя мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой поставщиком, или ее несоответствия условиям договора.

Письмом от 10.12.2009 N 10-12/103/1284 ответчик гарантировал истцу, что выполнит в срок до 30.01.2010 доработку и устранение замечаний со стороны истца к документации - техническим заданиям.

Письмом от 15.01.2010 N КС-4/197 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании конструкторской документации в связи с ее низким качеством.

Протоколом совместного совещания представителей предприятия "ПО "Маяк", открытого акционерного общества "УПИИ "ВНИПИЭТ", открытого акционерного общества "СвердНИИХиммаш", общества "ЮУМЗ" от 17.02.2010 зафиксировано, что ответчик принял на себя обязательство откорректировать и передать истцу в срок до 22.03.2010 техническую документацию, доработать и отгрузить истцу емкости, указанные в протоколе, доработать и передать истцу рабочую документацию, в сроки, определенные в протоколе.

Письмом от 22.04.2010 N ОКОМ-4101 истец сообщил ответчику общие замечания по всем техническим заданиям.

Письмом от 05.08.2010 N ДКС-8237 истец сообщил ответчику, что в представленном проекте отсутствует ведомость покупных изделий, которая должна содержать все стандартное оборудование и предложил представить в его адрес откорректированный технический проект на повторное согласование в срок не позднее 13.08.2010.

Обязательства по поставке истцу оборудования исполнены ответчиком частично, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2010 N 125, от 14.12.2010 N 114, от 30.12.2010 N126, от 30.12.2010 N 127, от 02.02.2011 N 8, от 02.02.2011 N 9, от 02.02.2011 N 310.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в изготовлении и поставке оборудования дренажного узла (срок исполнения - апрель 2010) и реагентного хозяйства (срок исполнения - май 2010), истец, начислив неустойку за период с 16.05.2010 и с 16.06.2010 соответственно по 08.07.2010, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами государственным контрактом от 01.12.2009 N К.4ч. 2.1.11.09.3К507 с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2010 N 1, N 2, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.2 государственного контракта от 01.12.2009 N К.4ч. 2.1.11.09.3К507 и п. 9.3 дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 2). Признав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 772 372 руб. 85 коп. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 861 864 руб. 23 коп. заявлено истцом на основании п. 9.3 дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 2 к договору поставки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая достаточно высокий размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили взыскиваемую сумму до 772 372 руб. 85 коп.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков поставки имело место по вине истца, который не осуществлял активных действий по рассмотрению и согласованию технических проектов, рабочей конструкторской документации, своевременно не представлял замечания к конструкторской документации, в результате чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить возложенные на него государственным контрактом обязательства, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, исходя условий государственного контракта N К.4ч. 2.1.11.09.3К507 от 01.12.2009 и дополнительных соглашений к нему, которыми обязанность по выполнению комплекса работ по разработке конструкторской документации нестандартизированного оборудования для истца возложена на ответчика, принимая во внимание гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 30.01.2010, направленное в адрес истца, в ответ на подписанный им с замечаниями акт приемки-передачи выполненных работ от 10.12.2009 N 1-3038/юр, а также протокол от 17.02.2010, в котором общество "ЮУМЗ" подтвердило свои обязательства по корректировке и передаче истцу в срок до 22.03.2010 технической документации, доработке и отгрузке истцу емкостей, доработке и передаче истцу рабочей документации в сроки, определенные протоколом, основываясь на положениях ст. 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом мотивированных замечаний к акту от 10.12.2009 N 1-3038/юр, что повлекло нарушение обязательств ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 4.1.5 дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 2, поставщик (ответчик по делу) обязался в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от покупателя (истца) мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой поставщиком, или ее несоответствия условиям договора (т. 1, л.д. 34).

Материалами дела подтверждено, что по акту от 10.12.2009 N 1-3038/юр, результаты работ приняты истцом с указанием на наличие замечаний (т. 1, л.д. 98).

Письмом от 10.12.2009 N 10-12/103/1284 (т. 2, л.д. 19) ответчик (поставщик по вышеуказанному договору поставки) гарантировал истцу выполнение в срок до 30.01.2010 доработки и устранения замечаний, предъявленных покупателем к документации (технические задания, технические проекты, конструкторская документация).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием конкретизировать замечания, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие вышеуказанного гарантийного письма свидетельствует о том, что характер замечаний, указанных истцом в акте от 10.12.2009 N 1-3038/юр, ответчику был понятен.

Ссылка заявителя на несвоевременно перечисленный истцом аванс за 2010 г. не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в силу п. 7.4.3 договора в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, задержка выделения аванса не является основанием для прекращения поставщиком работ и (или) выполнения поставщиком работ с нарушением сроков, установленных календарным планом. Указанное положение договора не противоречит ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-19123/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко