Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-4771/11 по делу N А50-24948/2010

Екатеринбург

05 сентября 2011 г.

N Ф09-4771/11 Дело N А50-24948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края" (далее - организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-24948/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Агапитова Н.А. (доверенность от 19.01.2009);

индивидуального предпринимателя Сазоновой Ирины Викторовны - Санникова Г.Н. (доверенность от 16.08.2010).

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории администрации г. Перми (далее - департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), предпринимателю Сазоновой И.В., индивидуальному предпринимателю Сазонову Игорю Александровичу о признании недействительным разрешения от 02.05.2006 N 465/2004/1; признании незаконными действий по внесению изменений в запись регистрации от 07.06.2005 N 59-59-01/098/2005-122 об увеличении площади встроенных помещений офиса, расположенных на первом этаже панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70, до 135,1 кв. м; обязании снести незаконно установленную витрину - привести объект в состояние, соответствующее разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2005 N 465/2004 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 97, 98, протокол судебного заседания от 28.02.2010, т. 3, л. д. 45, 46).

Определением суда от 11.03.2011 прекращено производство по делу в части требования об обязании Сазонова И.А. снести незаконно установленную витрину (привести объект в состояние, соответствующее разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2005 N 465/2004), расположенную на земельном участке, принадлежащем организации на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 (судья Ремянникова И.Е.) признано недействительным разрешение от 05.05.2006 N 465/2004/1 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: встроенные помещения - витрина и тамбур офиса (реконструкции квартир N 65, 66) в жилом доме N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми. В удовлетворении требования к регистрационной службе о признании незаконными действий по внесению изменений в запись регистрации от 07.06.2005 N 59-59-01/098/2005-122 отказано. Производство по делу в части требований к предпринимателю Сазоновой И.В. снести незаконно установленную витрину (привести объект в состояние, соответствующее разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2005 N 465/2004) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным разрешения от 05.05.2006 N 465/2004/1 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: встроенные помещения - витрина и тамбур офиса (реконструкции квартир N 65, 66) в жилом доме N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми. В удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов апелляционного суда о пропуске срока на оспаривание разрешения от 02.05.2006 N 465/2004/1 и о нахождении спорных витрины и тамбура на отмостке, являющейся общей собственностью жилого дома, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Сазонова И.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит ее удовлетворении отказать.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в отношении нее оставить без изменения, в остальной части оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением администрации г. Перми от 18.07.2003 N 2146 организации для строительства административного здания, пристроенного к жилому дому N 70, расположенному в г. Перми по ул. 25 Октября, предоставлен земельный участок площадью 1290,01 кв. м.

Постановлением администрации г. Перми от 13.10.2006 N 1870 указанный земельный участок предоставлен организации на новый срок.

На основании данного постановления администрацией г. Перми и организацией подписан договор аренды земельного участка от 20.11.2006 N 042-06С, согласно которому организации во временное пользование по акту приема-передачи от 14.10.2006 передан земельный участок площадью 1290,01 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 0160:0010, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 70.

Земельный участок предоставлен для использования под строительство административного здания, пристроенного к жилому дому, на срок с 14.10.2006 по 13.10.2008 (п. 1.2, 4.1 договора).

Разрешение на строительство административного здания получено организацией 12.12.2007. Как следует из пояснений организации, фактически строительно-монтажные работы начаты в 2010 году.

Постановлением администрации г. Перми от 24.08.2004 N 2484 Сазонову И.А. и Сазоновой И.В. разрешен перевод (видоизменение) жилых квартир N 65, 66, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70, в нежилое помещение с целью размещения офиса.

Сазонову И.А. и Сазоновой И.В. 30.11.2004 выдано разрешение N 465/2004 на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ.

Офис (реконструкция квартир N 65, 66) принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.04.2005.

Департаментом Сазонову И.А. и Сазоновой И.В. выдано разрешение от 22.04.2005 N 465/2004 на ввод в эксплуатацию объекта - офис после реконструкции квартир N 65, 66 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.05.2006 приняты в эксплуатацию встроенные помещения - витрина и тамбур офисного помещения (реконструкция квартир N 65, 66) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70.

Департаментом Сазонову И.А. и Сазоновой И.В. выдано разрешение от 05.05.2006 N 465/2004/1 на ввод в эксплуатацию объекта: встроенные помещения - витрина и тамбур офиса (реконструкция квартир N 65, 66) в названном жилом доме.

Право Сазонова И.А. на 1/2 доли в праве общей собственности на встроенные помещения офиса площадью 135,1 кв. м, расположенные на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по упомянутому адресу, зарегистрировано 07.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА N 307504 (повторное, взамен свидетельства серии 59 АК N 892444 от 07.06.2005).

Регистрационная служба пояснила, что 07.06.2005 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2005 N 465/2004, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.04.2005, постановления администрации г. Перми от 24.08.2004 N 2484 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на встроенные помещения офиса площадью 122,1 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70, за Сазоновым И.А. (1/2 доли в праве) и Сазоновой И.В. (1/2 доли в праве). На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2006 N 465/2004/1, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.05.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2006 внесены изменения: площадь помещений изменена с 122,1 кв. м на 135,1 кв. м (т. 1, л. д. 95, 96).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу, организация указала, что разрешение от 05.05.2006 N 465/2004/1 выдано незаконно, вследствие нахождения витрины и тамбура на арендуемом организацией земельном участке она не может приступить к осуществлению строительно-монтажных работ по строительству административного здания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 05.05.2006 N 465/2004/1, апелляционный суд исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные витрина и тамбур введены в эксплуатацию 05.05.2006; земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0160:0010 передан организации в аренду по акту приема-передачи от 14.10.2006.

Поскольку при проявлении должной осмотрительности о возможном нарушении своих прав и законных интересов, в защиту которых организация обратилась в арбитражный суд, она должна была узнать не позднее принятия земельного участка по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции указал на пропуск организацией установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание разрешения от 05.05.2006 N 465/2004/1. При этом судом принято во внимание, что уважительных причин пропуска названного срока организацией не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также принять во внимание, что фактически требование организации по настоящему делу направлено на защиту нарушенного, по ее мнению, права на использование предоставленного в аренду земельного участка для строительства. Однако само по себе оспаривание разрешения от 05.05.2006 N 465/2004/1 к восстановлению указанного права в данном случае не приведет. При этом отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта по мотиву пропуска срока на его обжалование не исключает возможность правовой оценки такого акта при рассмотрении спора по требованию, обеспечивающему восстановление нарушенного (оспариваемого) права.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований организации следует признать законными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А50-24948/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова