Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4924/11 по делу N А50-26917/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-4924/11 Дело N А50-26917/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-26917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поздеев Виктор Валентинович (ОГРН 304590811000082, ИНН 590800394250; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом, в том числе: 457 742 руб. 61 коп. за счёт казны Российской Федерации, 2 407 738 руб. 08 коп. за счет казны Пермского края.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, им исполнены обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, истцом также получена компенсация убытков от перевозки всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным социальным проездным документам. Кроме того, по его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки и доводу Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности истцом размера понесённых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и принятыми с учётом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2007 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми на основании договора от 01.04.2006 N 83-06, заключённого с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (СПД) и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Истец в 2007 г. предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, выделенные в 2007 г. из федерального и краевого бюджетов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31 343 600 руб. не были доведены до перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом. Из справки Департамента финансов г. Перми судом выявлено, что указанная сумма была направлена на погашение убытков только одного перевозчика - МУП "Пермгорэлектротранс".

Учитывая, что средства из федерального и областного бюджетов не были доведены до перевозчика, который понес расходы, связанные с предоставлением льгот, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта наличия у истца убытков, понесенных в рассматриваемом периоде при оказании услуг перевозки гражданам, имеющим право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу нормы п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

На основании Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Судами установлено, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

При этом судами выявлено, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не были доведены до перевозчика, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом и потерпевшего убытки от предоставления услуг льготным категориям граждан.

Размер убытков определен истцом с учетом полученных им доходов от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Представленный предпринимателем расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2007 г. услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных убытков в заявленных суммах.

Кроме того, судами установлено, что выплаты, произведенные в пользу предпринимателя за счет средств местного бюджета г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, не могут быть расценены в качестве компенсации ему выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте, предоставленных на основании соответствующего федерального и областного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области.

Из постановления Администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные убытки.

Таким образом, перечисление из местного бюджета перевозчику денежных средств не может считаться надлежащим исполнением ответчиками по настоящему делу своих расходных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 по делу N А50-26917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков