Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5484/11 по делу N А07-19813/2010

02 сентября 2011 г.

N Ф09-5484/11 Дело N А07-19813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа (ИНН: 0276130085, ОГРН: 1100280045546; далее - Управление по земельным ресурсам) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19813/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления по земельным ресурсам о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по земельным ресурсам обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башгражданкомплектстрой" (ИНН: 0276045418, ОГРН: 1030204210816; далее - общество "Башгражданкомплектстрой") о взыскании 327 532 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоплаты пользования земельным участком в период с 01.04.2006 по 30.09.2010, и 60 142 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 11 05:0004, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, на правом берегу р. Белой, в границах Чижовского переката.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Соколова И.Ю., Федина Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по земельным ресурсам просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает факт пользования ответчиком земельном участком в спорный период подтвержденным, в том числе, представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, а также действиями общества "Башгражданкомплектстрой" по внесению арендной платы за пользование указанным участком. По мнению Управления по земельным ресурсам, судами необоснованно отклонена его ссылка на ошибочность сведений, изложенных в выписке от 08.06.2009 N 01/083/2009-400 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым спорный земельный участок обременен арендой в пользу Кагарманова Мухарама Амировича, указывая, что данному лицу предоставлен в аренду иной участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.10.2004 N 4025 администрацией в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление по земельным ресурсам; арендодатель) и обществом "Башгражданкомплектстрой" (арендатор) 29.12.2004 подписан договор N 2639-04 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 11 05:0004 общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, на правом берегу р. Белой в границах Чижовского переката, для использования в целях организации временной открытой площадки складирования ПГС, на срок с 29.10.2004 по 29.10.2007.

Согласно разделу 4 данного договора размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме 51 330 руб. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4.1, 9.1 названного договора арендатор обязан зарегистрировать договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течении двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания либо государственной регистрации, если договор заключен на срок не менее одного года.

По акту приема-передачи от 29.12.2004 земельный участок передан арендатору.

Сведений о государственной регистрации договора аренды сторонами не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 11 05:0004 общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, на правом берегу р. Белой в границах Чижовского переката, обременен арендой от 19.07.2005 на срок с 25.11.2005 по 19.07.2010 в пользу Кагарманова М.А.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 27.05.2009 N 448/1 следует, что при осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 11 05:0004 площадью 3000 кв. м производится складирование ПГС на водном объекте у берега, земельный участок используется обществом "Башгражданкомплектстрой".

Управление по земельным ресурсам, ссылаясь на то, что вышеназванный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации и ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 2639-04 и установив, что государственная регистрация данного договора, подписанного сторонами на срок более одного года, не произведена, руководствуясь п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о его незаключенности и отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлен акт осмотра земельного участка от 27.05.2009 N 448/1, фототаблица, а также сведения о внесении ответчиком платежей 03.03.2005, 05.04.2006, 26.05.2006.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2009 N 01/083/2009-400, согласно которым спорный земельный участок начиная с 25.11.2005 находится в аренде у Кагарманова М.А., суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут с достоверностью свидетельствовать о пользовании ответчиком указанным объектом в заявленный период.

Как правильно указано судами, из акта осмотра земельного участка от 27.05.2009 N 448/1 и приложенной к нему фототаблицы не усматривается, каким образом инспектором было установлено, что спорный земельный участок используется именно обществом "Башгражданкомплектстрой", названный акт составлен в одностороннем порядке. Само по себе обстоятельство внесения указанным обществом платежей за пользование земельным участком 03.03.2005, 05.04.2006, 26.05.2006 в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактическом пользовании; в спорный период оплата не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в иске период, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

Ссылка Управления по земельным ресурсам на ошибочность сведений, изложенных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.06.2009 N 01/083/2009-400, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности указанного документа и исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-19813/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов