Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9665/14 по делу N А76-18426/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-18426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-18426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители инспекции - Кундаева Н.В. (доверенность от 12.01.2015), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество "Промэлектроснаб", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промэлектроснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 178/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, им обоснованно сделан вывод о неуплате обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 г. в сумме 304 347 руб., поскольку операции по реализации товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 г. не отражались, а фактически отражены только в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г.

Инспекция также ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г., представленной в налоговый орган 29.10.2012, обществом исключены из налоговой базы по НДС операции по реализации товаров по некоторым ГТД, помещенных под таможенный режим экспорта во II квартале 2009 г., ранее отраженные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г., представленной 14.12.2010, в связи с чем инспекция полагает, что её вывод о неуплате обществом НДС за II квартал 2009 г. в сумме 120 432 руб. является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 29.10.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 г., в которой общество заявило о переплате налога в сумме 424 779 руб., составлен акт от 12.02.2013 N 488/13 и вынесено решение от 26.03.2013 N 178/13, которым обществу на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) отказано в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в связи с отсутствием события налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на 26.03.2013 в сумме 99 075 руб. и предложено уплатить, зачесть в счет переплаты НДС в сумме 304 347 руб. по сроку уплаты 28.10.2008 (III квартал 2008 г.), НДС в сумме 120 434 руб. (424 779 руб. - 304 347 руб.) по срокам уплаты 20.07.2009 - 40 144 руб., 20.08.2009 - 40 144 руб., 20.09.2009 - 40 144 руб. (II квартал 2009 г.); пени в сумме 99 075 руб. и представить уточненную налоговую декларацию за I квартал 2010 г. с уменьшением начисленной суммы налога по 6 разделу декларации; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.05.2013 N 16-07/001282@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В силу положений ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (п. 8 ст. 101 Кодекса).

Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно п. 3 ст. 176 Кодекса принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о возмещении соответствующей суммы.

При этом правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Согласно ст. 52, 54 Кодекса налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В данном случае камеральной налоговой проверке подвергнута уточненная налоговая декларация за II квартал 2009 г. (корректировка N 2).

Как верно отмечено судами, в силу положений ст. 88, 101 Кодекса в акте камеральной проверки и в решении по результатам рассмотрения материалов проверки выводы проверяющего должны касаться правильности расчетов налоговых обязательств именно к налоговому периоду представленной (проверяемой) декларации.

Доводы о моменте определения налоговой базы должны были быть соотнесены с данными уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 г. и повлиять на выводы в отношении правильности исчисления налога по данной декларации.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, в акте и в решении отражено следующее.

Общество 15.07.2009 представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за II квартал 2009 г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 304 347 руб.

Общество "Промэлектроснаб" 14.12.2010 представило в налоговый орган первую уточненную декларацию по НДС за II квартал 2009 г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 729 126 руб.

Общество "Промэлектроснаб" 29.10.2012 представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию по НДС за II квартал 2009 г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данной декларации, составила 304 347 руб.

В решении инспекции выводы акта поддержаны, однако, описательная часть решения дополнена неустановленным в акте обстоятельством: сумма налога - 424 779 руб. по ГТД в связи с истечением 180 (270)-дневного срока на сбор документов в подтверждение налоговой ставки 0% исчислена в декларации за I квартал 2010 г.

Таким образом, в решении сделан вывод о необходимости доначисления налога в сумме 424 779 руб. за II квартал 2009 г., отсутствующий в акте. Учитывая выводы инспекции, содержащиеся в акте, об излишне исчисленном НДС за II квартал 2009 г. в сумме 304 347 руб., налоговым органом определена сумма недоимки по II кварталу 2009 г., которая составила 120 434 руб.

Следовательно, в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса в оспариваемом решении не изложены обстоятельства налоговых нарушений так, как они установлены проверкой. При этом инспекция не оспаривает тот факт, что дополнительных мероприятий налогового контроля в камеральной проверке не проводилось и проводиться не может.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводам о том, что установление налоговым органом недоимки за III квартал 2008 г., как и выводы относительно необходимости пересчета налоговых обязательств I квартала 2010 г., необоснованны, поскольку декларация и налоговые обязательства по данным налоговым периодам не являлись предметом настоящей проверки, таким образом, налоговый орган фактически вышел за рамки камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2009 г. и использовал приемы проверки, перераспределения налоговых баз, пересчета налоговых обязательств по различным налоговым периодам, присущие иной форме налогового контроля - выездной налоговой проверке.

Судами установлено, что выводы инспекции, изложенные в акте налоговой проверки в отношении определения переплат, недоимок, сумм и налоговых периодов, не соответствуют данным, указанным в резолютивной части оспариваемого решения инспекции.

В пояснениях к настоящей уточненной налоговой декларации общество "Промэлектроснаб", ссылаясь на конкретные ГТД, указало на то, что произошло двойное налогообложение и двойное заявление вычетов, в связи с чем декларация за II квартал 2009 г. подлежит корректировке.

Инспекция также не оспаривает, что относительно проверяемой налоговой декларации налоговая база показана ранее в предыдущих налоговых декларациях, при этом обществу "Промэлектроснаб" налог подтверждался к возмещению, им уплачивался в бюджет.

В акте налоговой проверки инспекция указала на то, что данные, отраженные во второй уточненной декларации за II квартал 2009 г., соответствуют данным первичной декларации за данный период.

Инспекция не оспорила доводы налогоплательщика о том, что проверяемой декларацией восстановлены налоги по основной (первичной) декларации по НДС за II квартал 2009 г., к которой у инспекции нет претензий. Инспекция с позиции ст. 81 Кодекса не доказала, что показатели проверяемой декларации не отражают реальную картину по налоговым обязательствам с учетом предыдущих проверок, возмещений и уплат.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-4516/2013 установлено, что налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учтена переплата в сумме 424 779 руб., образовавшаяся в результате ошибочно предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации за II квартал 2009 г., в которой данная сумма налога повторно исчислена и уплачена в бюджет. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (ст. 75 Кодекса). В дополнение к вышеизложенному следует указать на то, что в расчете пени, положенном в основу начислений по оспариваемому решению за II квартал 2009 г., инспекция неправомерно начинает их начисление с 2008 г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-18426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин