Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

11 февраля 2011 г.

Дело N А76-1273/2009-60-11

г. Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-8370/10-С4 по делу N А76-1273/2009-60-11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-8370/10-С4 по делу N А76-1273/2009-60-11

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - общество "ТД НСММЗ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-1273/2009-60-11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", общества с ограниченной ответственностью "СЦМ "Макси-Е".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, отказано в удовлетворении требования общества "ТД НСММЗ" о включении 352 996 124 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД НСММЗ" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 01.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 является 16.01.2011.

Кассационная жалоба сдана на почту заявителем 24.01.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обществом "ТД НСММЗ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на позднее получении копии постановления суда апелляционной инстанции, а также на смену руководства названного общества.

Между тем данное ходатайство заявителем не подписано (копия ходатайства находится в "Кассационном производстве" Федерального арбитражного суда Уральского округа).

В связи с этим указанное ходатайство не может быть рассмотрено, а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная по истечении установленного срока (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-1273/2009-60-11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко