Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5320/11 по делу N А50-38338/2009

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5320/11 Дело N А50-38338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - общество "Техмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-38338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Техмонтаж" - Гущин А.Н. (решение собственника от 30.12.2008), представитель данного общества - Новожилова О.В. (доверенность от 30.12.2010);

представитель предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича - Кичев А.В. (доверенность от 28.01.2011).

Общество "Техмонтаж" (ИНН: 5903037762, ОГРН: 1025900773216) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мамонову С.В. (ИНН: 590300204366, ОГРНИП 309590527900022) о взыскании 502 073 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 25.10.2007 N 90, 2 380 руб. 44 коп. пени, 18 219 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 09.06.2009 по 03.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Мамонов С.В. предъявил встречный иск о признании договора подряда от 25.10.2007 N 90 расторгнутым и о взыскании убытков в сумме 1 409 092 руб.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда от 25.10.2007 N 90, заключенный между предпринимателем Мамоновым С.В. и обществом "Техмонтаж", признан расторгнутым. С общества "Техмонтаж" в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 409 092 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора от 25.10.2007 N 90 в части подрядных правоотношений, а также об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных им в рамках данного договора, поскольку фактически работы по монтажу и пусконаладке лифтов предпринимателем Мамоновым С.В. приняты, результат работ используется им по назначению, что подтверждается заключением технической экспертизы от 28.12.2010 N Б-281 и свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Как установлено судами, 25.10.2007 между обществом "Техмонтаж" (подрядчик, поставщик) и Мамоновым С.В. (заказчик, покупатель) подписан договор N 90, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю 1 единицу оборудования (лифт) ORONA Испания в соответствии с характеристиками согласно спецификации оборудования (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять это оборудование и оплатить на условиях договора.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы по лифтам, включая возможные работы, не оговоренные в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации лифтов, и сдать результат работ заказчику и эксплуатирующей организации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 данного договора срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 30 рабочих дней с момента приемки строительной части лифта и оборудования в монтаж.

Поставка оборудования производится на объект: г. Пермь, ул. Попова - Большевистская, 109а (п. 2.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 48 803 евро, в том числе стоимость оборудования - 39 853, 76 евро, стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 8 949, 24 евро (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по безналичному расчету в рублях по курсу ЦБ на день оплаты на расчетный счет поставщика в следующем порядке: после подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату покупатель оплачивает 50% стоимости договора; покупатель после получения письменного извещения о готовности оборудования на заводе производит оплату на основании выставленного счета поставщика в размере оставшихся 50% от стоимости оборудования, не позднее 5 банковских дней от получения счета; оставшиеся 50% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ заказчик оплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

На основании п. 5.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство предоставить с каждым лифтом в полном объеме техническую документацию, сертификаты и паспорта на русском языке на каждый вид поставляемого оборудования.

По окончании работ по монтажу лифтов инспектор экспертной организации в присутствии представителей заказчика и подрядчика проводит полное техническое освидетельствование лифтов с составлением акта (п.8.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора подрядчик за 5 дней извещает заказчика и эксплуатирующую организацию (владелец лифтов) о готовности лифтов к сдаче инспектору Ростехнадзора. Заказчик производит приемку лифтов с составлением акта в соответствии с п. 10.2.2-10.2.7 ПУБЭЛ (ПБ 10-558-05).

Во исполнение условий договора предприниматель Мамонов С.В. произвел оплату товара (работ) на общую сумму 1 409 092 руб., что подтверждается актами передачи векселей Сбербанка России от 02.11.2007, 29.02.2008 и платежным поручением от 02.11.2007 N 111.

В связи с отсутствием принадлежностей и документов, относящихся к товару, несоответствием лифта условиям договора, наличием существенных недостатков, которые не были устранены в приемлемый срок, а также нарушением сроков исполнения договора 11.01.2010 предприниматель Мамонов С.В. вручил обществу "Техмонтаж" уведомление от 29.12.2009 об одностороннем отказе от договора подряда от 25.10.2007 N 90.

Общество "Техмонтаж", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Мамоновым С.В. обязательств по приемке товара (работ) и их полной оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Мамонов С.В., ссылаясь на существенное нарушение обществом "Техмонтаж" условий договора от 25.10.2007 N 90, а также невозврат данным обществом перечисленных ему денежных средств в сумме 1 409 092 руб., обратился с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что договор от 25.10.2007 N 90 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Исследовав условия договора от 25.10.2007 N 90 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что стороны связали наступление начального срока выполнения работ с обстоятельством (приемка строительной части лифта и оборудования в монтаж), которое не обладает качеством неизбежности наступления, не согласовав при этом условия о сроках исполнения обязательств по передаче строительной части лифта и оборудования в монтаж и их приемке, суды обоснованно пришли к выводу о незаключенности данного договора в части, касающейся подрядных отношений, ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Рассматривая данный спор, суды также исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды, исследовав материалы дела, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, проведенных закрытым акционерным обществом "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" и Пермской торгово-промышленной палатой, которыми установлено наличие существенных недостатков в лифтовом оборудовании, установленном в здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, причины возникновения которых не определены, а также несоответствие оборудования спецификации к договору и паспорту лифта, представленному истцом в материалы дела, пришли к выводу о том, что обществом "Техмонтаж" не исполнены надлежащим образом обязанности по поставке предусмотренного договором от 25.10.2007 N 90 оборудования и предоставлению с лифтом технической документации, сертификатов и паспорта на русском языке, данные нарушения являются существенными, в связи с чем отказ предпринимателя Мамонова С.В. в одностороннем порядке от названного договора является правомерным.

При этом суды, руководствуясь п. 1 ст. 486, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства передачи обществом "Техмонтаж" товара и выполнения работ представленные им акты и накладную по причине оформления их в одностороннем порядке, отклонив вместе с тем довод названного общества об уклонении предпринимателя Мамонова С.В. от приемки товара как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 502 073 руб. 81 коп. долга за поставленное оборудование и выполненные работы, а также о применении ответственности за нарушение сроков их оплаты.

Вместе с тем, установив, что действие договора от 25.10.2007 N 90 прекращено, при этом доказательства возврата денежных средств в сумме 1 409 092 руб., перечисленных предпринимателем Мамоновым С.В. в рамках исполнения данного договора обществу "Техмонтаж", либо предоставления встречного удовлетворения, отвечающего требованиям о качестве товаров (работ), в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали с общества "Техмонтаж" в пользу предпринимателя Мамонова С.В. денежные средства в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 по делу N А50-38338/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Н. Крюков