Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9881/14 по делу N А50-15031/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-15031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрека Дениса Ярославовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-15031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Скрека Д.Я. - Карабаналов С.С. (доверенность от 05.02.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Комплект" (далее - общество "Трейд-Комплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Скрека Д.Я. 02.06.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику в полном объеме в сумме 200 руб.

Определением суда от 27.06.2014 заявление Скрека Д.Я. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в сумме 200 руб. штрафов удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований Федеральной налоговой службы назначено на 09.07.2014.

В судебном заседании 09.07.2014 объявлен перерыв до 15.07.2014.

Определением суда от 15.07.2014 судебное заседание отложено на 06.08.2014, явка Скрека Д.Я. и представителя Федеральной налоговой службы в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 06.08.2014 судебное заседание отложено на 10.09.2014, явка Скрека Д.Я. признана обязательной. К совместному рассмотрению на 10.09.2014 назначен вопрос о наложении штрафа на Скрека Д.Я. в порядке ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление Скрека Д.Я. удовлетворено в полном объеме. Требования Федеральной налоговой службы к должнику в сумме 200 руб. штрафов признаны погашенными; произведена замена кредитора по делу - Федеральная налоговая служба на Скрека Д.Я. На Скрека Д.Я. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрека Д.Я. просит определение суда первой инстанции от 10.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 в части наложения на Скрека Д.Я. судебного штрафа в размере 2500 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка стороны в судебное заявление зависит исключительно от ее волеизъявления; законодательством не предусмотрена возможности возложения на сторон обязанности по явке в судебное заседание. Указывает на обеспечение в судебном заседании 10.09.2014 явки его представителя, чем Скрека Д.Я. не только реализовал свое право, но и воспользовался конституционным правом на предоставление квалифицированной юридической помощи. Заявитель жалобы полагает, что все предыдущие отложения судебных заседаний были связаны с неподготовленностью представителя уполномоченного органа подтвердить факт поступления денежных средств уплаченных заявителем; все необходимые документы для рассмотрения обособленного спора были представлены Скрека Д.Я. заблаговременно до дня судебного заседания 06.08.2014. Скрека Д.Я. обращает внимание на то, что его заявление о замене кредитора рассмотрено и удовлетворено 15.07.2014 судьей Копаневой Е.А., однако само определение на сайте суда размещено не было; затем, 16.07.2014 было размещено другое определение судьи Калугина В.Ю. о назначении нового заседания на 06.08.2014; при таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, ссылка судов на неявку Скрека Д.Я. в судебное заседание 15.07.2014 необоснованна; наложение штрафа в размере 2 500 руб. является явно несоразмерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.07.2014 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в отсутствие представителей сторон. Данным определением суд обязал явкой в судебное заседание 06.08.2014 Скрека Д.Я. и представителя уполномоченного органа.

Несмотря на требование суда, Скрека Д.Я. в судебное заседание 06.08.2014 не явился, явку представителя не обеспечил.

Определением от 06.08.2004 судебное заседание было отложено, в том числе по причине неявки в заседание суда Скрека Д.Я., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (получено лично Скрекой Д.Я. 21.07.2014), суд повторно обязал Скрека Д.Я. обеспечить явку в судебное заседание 10.09.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в судебном заседании 10.09.2014 представитель Скрека Д.Я. доказательств наличия уважительности причин неявки его доверителя в судебное заседание 06.08.2014 не представил, суды пришли к выводу, что поведение Скрека Д.Я. следует расценивать как неуважение к суду. В связи с чем имеются основания для наложения на Скрека Д.Я. судебного штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязательной явки сторон, отклоняется, поскольку решение вопроса об обязательности явки того или иного участника арбитражного процесса является прерогативой суда. Определениями от 15.07.2014, от 06.08.2014 суд признал явку Скрека Д.Я. обязательной, неисполнение которой повлекло затягивание судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-15031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скрека Дениса Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева