Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-4376/14 по делу N А76-2731/2013

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-2731/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-2731/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - общество "Таурус", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 общество "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Найденов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 765 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 требования Найденова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Колодкин В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

То обстоятельство, что заявителем определение суда первой инстанции от 21.03.2014 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Колодкина В.А. на определение суда от 21.03.2014 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства определение от 21.03.2014 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего Колодкина В.А. на определение суда от 21.03.2014 подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная жалоба подана арбитражным управляющим Колодкиным В.А. на одном бумажном носителе с кассационной жалобой названного лица на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятой судом кассационной инстанции к производству, материалы настоящей жалобы подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-2731/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев