Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10120/14 по делу N А76-8535/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-8535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области (далее - учреждение "Росреестр") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А76-8535/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАСАБИ" (далее - общество "ЧОП "ВАСАБИ") - Баранов В.Ю. (доверенность от 10.02.2015 N 3), Варванин В.И. (доверенность от 10.02.2015 N 4).

Учреждение "Росреестр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧОП "ВАСАБИ" задолженности в размере 17 539 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2014 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.10.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение "Росреестр" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судья Мальцева Т.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства учреждения "Росреестр" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Учреждение "Росреестр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда и

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждением "Росреестр" допущен незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (2 дня).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.10.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 17.11.2014, апелляционная жалоба учреждением "Росреестр" направлена в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" 19.11.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой учреждением "Росреестр" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что им допущен незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (2 дня).

Между тем данное обстоятельство не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение "Росреестр" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 51, 61, 76, 81-83), а также участием представителя истца в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения (л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение "Росреестр"

обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и принимало участие при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение "Росреестр" имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Довод учреждения "Росреестр" о незначительном пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (2 дня), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае учреждением "Росреестр" обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Росреестр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А76-8535/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.Н.Черемных