Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-4734/11 по делу N А60-33971/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-4734/11 Дело N А60-33971/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-33971/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Мансурова Е.А. (доверенность от 30.12.2010 N 35);

общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2010 N 19);

муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "УГХ") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 25.08.2011), Абрамов А.А. (доверенность от 25.08.2011).

Учреждение "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 863 004 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.10.2010, 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Качканар" в лице администрации муниципального образования "город "Качканар", общество "ТГК N 9", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом").

Решением суда от 16.02.2011 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания 44 892 руб. отменено в связи с принятием судом отказа учреждения "УГХ" от иска в указанной сумме, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у общества "СТК" оснований для удержания денежных средств в сумме 22 124 376 руб. 52 коп., полученных по договору на оказание агентских услуг от 30.06.2005 N 99/05-Д/228/05юр, а также 5 738 628 руб., полученных по агентскому договору от 25.01.2006 N 156/92/06юр. Заявитель утверждает, что спорные денежные средства зачислены обществом "СТК" в счет погашения задолженности за потребленные энергоресурсы по муниципальному контракту от 01.01.2004 N 19/04юр и договору на оказание агентских услуг от 25.01.2006 N 156/92/06юр, заключенному с обществом "УК "Наш дом", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне общества "СТК" отсутствует. Заявитель ссылается на неприменение судами ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25459/2008-С3, а с момента заключения договоров.

Общество "ТГК N 9" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что согласно с ее доводами и считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отмене.

Учреждение "УГХ" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение "УГХ" (заказчик) и общество "СТК" (исполнитель) заключили 01.01.2004 муниципальный контракт N 19/04юр на выполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования "город Качканар" тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой.

Пунктом 1.2 названного контракта предусмотрено, что муниципальное образование "город Качканар" поручает заказчику организацию работ по обеспечению населения тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой, а исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательства по оказанию населению услуг по теплоснабжению и обеспечению химически очищенной водой в объемах, установленных в соответствии с расчетными нормативами. Заказчик осуществляет контроль за выполнением муниципального контракта и передает денежные средства исполнителю муниципального заказа.

В обязанности заказчика входят организация работы по обеспечению населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном учреждению "УГХ" жилье г. Качканара и п. Валериановск, тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой, обеспечение перечисления средств в качестве оплаты услуг с учетом заложенных параметров качества и объемов, рассчитанных исходя из нормативных объемов теплоснабжения и обеспечения горячей водой (п. 2.2.1, 2.2.2).

Вместе с тем, учреждение "УГХ" (агент) и общество "СТК" (принципал) подписали договор от 30.06.2005 N 99/05-Д/228/05юр на оказание агентских услуг, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, связанные с расчетами за поставку тепловой энергии в горячей воде, химически очищенной воды, холодной питьевой воды, отведению стоков; по поставке электрической энергии для бытового потребления, а также иные действия, от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1, 1,2).

Согласно п. 2.1 указанного договора агент обязан производить начисление платежей населению по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, осуществлять обработку платежных документов и учет денежных средств, поступивших в оплату энергоресурсов, перечислять принципалу средства в оплату за поставленные населению энергоресурсы со своего расчетного счета.

В период с 04.10.2005 по 31.12.2005 учреждением "УГХ" перечислены обществу "СТК" 22 124 376 руб. 52 коп.

В счет оплаты поставленных населению в сентябре - декабре 2005 года энергоресурсов обществом "УК "Наш дом" перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 738 628 руб.

Общество "УГХ", ссылаясь на отсутствие у общества "СТК" правовых оснований для удержания спорных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из возникновения на стороне общества "СТК" неосновательного обогащения за счет денежных средств, полученных от учреждения "УГХ" и общества "УК "Наш дом".

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 правовым основанием для получения денежных средств обществом "СТК" от учреждения "УГХ" явились муниципальные контракты от 01.01.2004 N 19/04юр, N 01/01/05/289 187/04 юр, а не агентский договор от 30.06.2005 N 99/05-Д/228/05юр.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-22912/2009-С4, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в сумме 5 738 628 руб. перечислены обществом "УК "Наш дом" ответчику в счет оплаты оказанных населению в период с сентября по декабрь 2005 года коммунальных услуг.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали на то, что обстоятельства, установленные по делам N А60-33886/2009, А60-25459/2008, А60-22912/2009, повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно отметили, что денежные средства в сумме 22 124 376 руб. 52 коп., перечисленные в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в период с 04.10.2005 по 31.12.2005, не были учтены сторонами при определении задолженности по муниципальному контракту в рамках дела N А60-25459/2008.

Кроме того, исходя из содержания судебных актов по делу N А60-22912/2009, суды обеих инстанций установили, что перечисленные обществом "УК "Наш дом" 5 738 628 руб. подлежали уплате учреждению "УГХ", а не обществу "СТК".

Учитывая отсутствие у общества "СТК" законных оснований для удержания спорных денежных средств, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске учреждением "УГХ" срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявление подано учреждением "УГХ" в арбитражный суд с соблюдением установленных сроков, поскольку о неосновательности удержания денежных средств истец узнал лишь после даты вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25459/2008, то есть после 19.12.2008.

Иные доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-33971/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота