Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-57/15 по делу N А07-8224/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А07-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - общество "ХТЦ Уфимского авиационного института", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-8224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Служба весового контроля РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ХТЦ Уфимского авиационного института" ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 355 985 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2013 по 11.04.2014, в размере 27 410 руб. 89 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы ущерба.

Решением суда от 05.08.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "ХТЦ Уфимского авиационного института" в пользу учреждения "Служба весового контроля РБ" взысканы ущерб в размере 355 985 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 410 руб. 89 коп. с последующим их начислением, начиная с 12.04.2014 по день фактической уплаты ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ХТЦ Уфимского авиационного института" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, лежащие в основе принятых по делу судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Как считает общество "ХТЦ Уфимского авиационного института", судами не учтено, что в акте проверки от 25.04.2013 N 137, составленном истцом совместно с сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по результатам взвешивания транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, не указаны название и модификация весов, посредством которых производилось взвешивание автомобиля.

Заявитель также отмечает, что в названном акте в качестве заводского номера весов значится иной номер, нежели в паспорте на весы, представленном учреждением "Служба весового контроля РБ" в качестве приложения к исковому заявлению, а также указаны несоответствующие действительности реквизиты свидетельства об утверждении типа средств измерений.

Кроме того, общество "ХТЦ Уфимского авиационного института" ссылается на неверное указание в паспорте на весы ГОСТа, применяемого для проверки весов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению, заявителя кассационной жалобы, о невозможности идентифицировать примененные истцом весы, и соответственно, о наличии нарушений, допущенных в ходе проведенной проверки. Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды необоснованно приняли акт проверки от 25.04.2013 N 137 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Учреждение "Служба весового контроля РБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ХТЦ Уфимского авиационного института", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Согласно подп. "а" п. 1.1 Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 учреждение "Служба весового контроля РБ" осуществляет функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

В результате проведения 25.04.2013 весового контроля на 203 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения "Служба весового контроля РБ" произведено взвешивание транспортного средства марки Камаз (модель 6460-63, регистрационный номер Х545ХМ02) с полуприцепом марки 933401 (регистрационный номер АМ7936).

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "ХТЦ Уфимского авиационного института".

По результатам взвешивания составлен акт от 25.04.2013 N 137, в котором отражено выявленное превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось названного автомобиля.

В пункте 15 указанного акта предусмотрено, что оплата ущерба, который по расчету истца составил 355 985 руб. 60 коп., должна была быть произведена в течение 10 дней.

В связи с данными обстоятельствами учреждение "Служба весового контроля РБ" направило в адрес общества "ХТЦ Уфимского авиационного института" претензию от 05.07.2013 с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения учреждения "Служба весового контроля РБ" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт превышения нагрузок осей принадлежащего ответчику транспортного средства ограничений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В связи с данными обстоятельствами, проверив расчет заявленного к взысканию ущерба, и признав его верным, суд, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 355 985 руб. 60 коп.

Установив факт неисполнения обществом "ХТЦ Уфимского авиационного института" спорного денежного обязательства, суд удовлетворил требования учреждения "Служба весового контроля РБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт наличия в ходе проведенной проверки нарушений ее процедуры ответчиком не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом об автомобильных дорогах.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, возлагается на владельцев транспортных средств в силу прямого указания закона.

В силу п.11 ст. 11, ч. 8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения N 2 к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 25.04.2013 N 137 в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки ВА-20П N 34986, прошедшем метрологическую поверку 25.03.2013, и указанный акт подписан водителем, управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством, без замечаний и возражений.

При данных обстоятельствах суды обосновано признали зафиксированный в названном акте факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимых осевых нагрузок подтвержденным надлежащим образом.

Установив, что размер платы в счет возмещения вреда, определенный учреждением "Служба весового контроля", соответствует действующим нормативным актам, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение данного денежного обязательства.

Доводы общества "ХТЦ Уфимского авиационного института", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств с указанием на содержание конкретного документа, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика, касающиеся достоверности сведений, зафиксированных в акте проверки 25.04.2013 N 137, являлись предметом исследования судов и отклонены ввиду отсутствия оснований для признания данных сведений несоответствующими действительности.

Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проведенной проверки нарушения или свидетельствующих о необоснованности произведенного истцом расчета размера исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ХТЦ Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-8224/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская