Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-4215/10 по делу N А07-38586/2005

07 сентября 2011 г.

N Ф09-4215/10 Дело N А07-38586/2006

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-38586/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Муртазина Айдара Дамировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан о взыскании 104 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Муртазин А.Д. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) задолженности по оплате услуг оценщика, привлеченного для определения рыночной стоимости имущества муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Приозерная", в сумме 104 000 руб.

Определением суда от 01.04.2011 (судья Михайлина О.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены положения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Кроме того, уполномоченный орган ссылается на пропуск Муртазиным А.Д. установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Н.С.

14.12.2006 между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муртазиным А.Д. (подрядчик) заключен договор N 32-ТО на информационно-консультационные услуги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность оказать должнику информационно-консультационные услуги по определению рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и молочного оборудования, а должник обязался принять результат услуг и оплатить его в размере 81 000 руб.

Между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Муртазиным А.Д. (подрядчик) 29.12.2007 заключен договор N 77-Т на информационно-консультационные услуги, в силу которого подрядчик обязался провести оценку сельскохозяйственной техники и тракторов должника. А должник - принять результат услуг и оплатить его в сумме 38 000 руб.

Кроме того, сторонами 15.04.2008 заключены договоры N 81-Н и N 87-О на информационно-консультационные услуги, согласно которым индивидуальный предприниматель Муртазин А.Д. принял на себя обязанность оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника, а должник обязался оплатить их в сумме 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Муртазиным А.Д. и должником подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 11.01.2007, 14.02.2008, 25.05.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что стоимость выполненных оценщиком услуг составила 204 000 руб., однако услуги были оплачены лишь в сумме 100 000 руб. в связи с недостаточностью имущества должника.

Указывая на то, что вследствие недостаточности имущества должника его услуги не были оплачены в полном объеме, Муртазин А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Признавая заявленные Муртазиным А.Д. требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оказания заявителем услуг по оценке имущества должника, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счёт имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные Муртазиным А.Д. доказательства (договоры на информационно-консультационные услуги, акты приема-передачи выполненных работ) подтверждают оказание заявителем услуг по оценке; судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущества должника было недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста подлежат оплате за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2011 по делу N А07-38586/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев