Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9827/14 по делу N А60-15602/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-15602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шархан" (ОГРН: 1096671004231, ИНН: 6671283421; далее - общество ЧОП "Шархан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-15602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" (ОГРН: 5117746039824, ИНН: 7743840066; далее - общество "Логопарк Медион") - Яшин М.А. (доверенность от 20.01.2015 N 200915/ЛМ);

общества ЧОП "Шархан" - Филиппов А.С. (доверенность от 14.04.2014).

Общество ЧОП "Шархан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Логопарк Медион" долга по договору на оказание охранных услуг в размере 4 882 761 руб. 40 коп., пени в размере 544 060 руб. 74 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Логопарк Медион" к обществу ЧОП "Шархан" о признании договора недействительным.

Решением суда от 21.08.2014 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ЧОП "Шархан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества "Логопарк Медион" в пользу общества ЧОП "Шархан" 5 426 822 руб. 14 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ЧОП "Шархан" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания обществом ЧОП "Шархан" охранных услуг обществу "Логопарк Медион", в частности: акты об оказанных услугах от 31.12.2013 N 598, от 31.01.2014 N 7, от 28.02.2014 N 45, ведомости наряда охранников общества ЧОП "Шархан", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014, письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 23.04.2014. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что из всей совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что оказание охранных услуг истец ответчику не поручал.

Общество ЧОП "Шархан" указывает на то, что независимо от текста соглашения о расторжении договора и содержащихся в нем условий, а также исходя из того, что оба экземпляра соглашения находятся у истца, невозможно освободить ответчика от фактической оплаты по обязательствам (предоставление какого-либо соразмерного встречного предоставления) за фактически оказанные услуги. По мнению общества ЧОП "Шархан", судами не принято во внимание то, что соглашение о расторжении договора не конкретизирует, какие именно расчеты и в каком объеме были произведены между сторонами, а также то, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что расчеты в действительности между сторонами производились.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений о свободе договора. По мнению общества ЧОП "Шархан", в рассматриваемом случае необходимо было исходить из положений, предусматривающих исполнении обязательств по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логопарк Медион" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2013 между обществом ЧОП "Шархан" (исполнитель) и обществом "Логопарк Медион" (заказчик) подписан договор N 01-12/13 на оказание охранных услуг (далее - договор от 09.12.2013 N 01-12/13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране территории Логистического комплекса "Уральский", представляющего собой совокупность зданий производственного/складского и офисного назначения, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации.

В пункте 2.1.1 договора от 09.12.2013 N 01-12/13 указано, что исполнитель обязан оказывать услуги круглосуточно, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, на протяжении всего срока действия договора.

Заказчик обязуется по окончании каждого отчетного периода принимать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 2.3.6 названного договора).

В соответствии п. 3.3 указанного договора, заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя за истекший расчетный период не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за данный расчетный период.

По акту приема-передачи от 09.12.2013 объект был принят под охрану.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны согласовали усиление охраны объекта, увеличение стоимости оказываемых исполнителем услуг до 2 821 124 руб. 64 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Стороны 26.03.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 09.12.2013 N 01-12/13.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что стороны взаимных материальных и иных претензий друг к другу не имеют, все расчёты произведены.

Данное соглашение действует с момента его подписания (п. 3 соглашения о расторжении договора).

В пункте 4 соглашения о расторжении договора указано, что оно является неотъемлемой частью договора N 01-12/13 на оказание охранных услуг от 09.12.2013.

Полагая, что оказанные услуги были оплачены заказчиком частично, общество ЧОП "Шархан" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на нелегитимность подписавшего договор со стороны общества ЧОП "Шархан" директора Маркина С.Е., общество "Логопарк Медион" предъявило встречное исковое требование о признании договора на оказание охранных услуг недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что основания для взыскания долга отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приняв отказ общества "Логопарк Медион" от встречного искового заявления, заявленного в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 09.12.2013 N 01-12/13, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор от 09.12.2013 N 01-12/13 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор являлся юридически действительным до момента его расторжения по соглашению сторон.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подписание спорного договора от имени заказчика Маркиным С.Е. не свидетельствует о недействительности спорного договора, в связи с тем, что признание записи в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-187419/13 недействительной, автоматически не может влечь недействительность указанного договора на оказание охранных услуг.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Истолковав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами соглашение о расторжении договора N 01-12/13 на оказание охранных услуг от 09.12.2013, подписанного сторонами от 26.03.2014, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия в отношении того, что стороны взаимных материальных и иных претензий друг к другу не имеют, все расчеты по договору от 09.12.2013 N 01-12/13 произведены (п. 2 указанного соглашения). При этом судами указано, что в установленном порядке данное соглашение не оспорено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии долга за оказанные услуги по договору от 09.12.2013 N 01-12/1, соответственно, и об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суды правильно исходили из того, что все расчёты произведены, взаимных материальных и иных претензий между сторонами не предъявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ЧОП "Шархан" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного обществом "Логопарк Медион" отказа от встречного иска, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по делу в части встречного иска в порядке кассационного производства сторонами спора не обжалуется.

Довод общества ЧОП "Шархан" о том, что текст соглашения о расторжении договора N 01-12/13 на оказание охранных услуг от 09.12.2013 и его условия не свидетельствуют об отсутствии задолженности у заказчика перед исполнителем, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суды, с учетом требований положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанное соглашение является надлежащим доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе наличие обоих экземпляров соглашения о распоряжении договора у общества ЧОП "Шархан" не свидетельствует об ином и не лишает соглашение доказательственной силы как письменного документа.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что соглашение о расторжении договора не конкретизирует какие именно расчеты и в каком объеме были произведены между сторонами, а также о том, что указанные расчеты в действительности производились, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие таких сведений в соглашении не влечет вывода о наличии долга на стороне ответчика. Кроме того суд отметил, что данные доводы были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы общества ЧОП "Шархан", изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику охранных услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы, обоснованна, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП "Шархан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-15602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева