Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-857/15 по делу N А60-26838/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-26838/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 7705395248, ОГРН: 1027739550156) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А60-26838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ИНН: 6658304915, ОГРН: 1086658007908) к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации; третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А60-26838/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истекает с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в Арбитражный суд Свердловской области через систему "Мой арбитр" 03.02.2015 (о чем свидетельствует информация о документе дела, представленного в электронном виде), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А60-26838/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова