Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5423/11 по делу N А76-22419/2010

Екатеринбург

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5423/11 Дело N А76-22419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимертрубресурс" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-22419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Коркинский завод "Динамо" (далее - завод) - Безвесельная О.В., Булатова О.В. (доверенность от 01.09.2010).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу об обязании возвратить удерживаемое оборудование согласно решения учредителя фирмы от 03.07.2006 N 1 и паспорта на линию производства полиэтиленовых труб диаметрами 25-225 мм, согласно комплектовочной ведомости к договору от 21.10.2007; взыскании упущенной выгоды по договору от 15.03.2009 N 2 в сумме 1 579 563 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о недоказанности нахождения имущества у ответчика и отсутствии документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Фирма также указывает, что была лишена возможности ознакомиться с отзывом завода на иск и представить свои возражения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между заводом и фирмой подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 6, согласно которому фирме во временное пользование предоставляется столярный цех площадью 288 кв. м, расположенный в здании по адресу: г. Коркино, ул. 1 Мая, 71, для производства полиэтиленовых труб.

В п. 9.1 данного договора указано, что он действует с 01.03.2008 по 28.02.2009.

Завод направил фирме уведомление от 17.03.2009, в котором указал, что у нее имеется задолженность в сумме 104 096 руб. 85 коп., в том числе по арендной плате в сумме 103 391 руб. 49 коп. и по оплате электроэнергии в сумме 705 руб. 36 коп., в связи с чем названный договор на новый срок пролонгироваться не будет, до момента погашения задолженности на оборудование, принадлежащее фирме, производится удержание на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирма в письме от 17.03.2009 N 4 сообщила заводу о том, что обязуется погасить имеющуюся задолженность в сумме 104 096 руб. 85 коп. в следующие сроки: 50 000 руб. - до 01.04.2009, 54 096 руб. 85 коп. - до 15.04.2009.

В письме от 31.03.2009 N 7 фирма просила завод разрешить вывезти оборудование, трубы, остатки сырья, брак и запасные части с его территории после погашения задолженности.

В связи с тем, что ответ на последнее письмо получен не был, полагая, что имущество фирмы удерживается заводом необоснованно, фирма обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суды, установив, что срок действия договора ровно один год, с учетом положений ст. 432, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что фирмой в материалы дела представлены доказательства приобретения ею линии по производству полиэтиленовых треб диаметром 25-225 мм, однако данные документы не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определенно установить данное имущество. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие нахождение этого имущества у завода, размещение его в помещении, которое занимала фирма. Учитывая, что завод отрицает факт удержания спорного имущества, само по себе использование фирмой помещений, принадлежащих заводу, таким доказательством не является, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возврата имущества.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, при подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Установив, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорного имущества у завода, и не представлены доказательства противоправности действий последнего, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска фирмы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены. Ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-22419/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимертрубресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова