Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-3655/06 по делу N А76-2028/2006

Екатеринбург

29 мая 2006 г.

Дело N Ф09-3655/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский фарфор" (далее - ЗАО "Уральский фарфор") Харбедии Зураба Львовича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2006 по делу N А76-2028/2006 по иску открытого акционерного общества "Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб") к обществу с ограниченной ответственностью "МС Гарант" (далее - ООО "МС Гарант"), третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ЗАО "Уральский фарфор", конкурсный управляющий ЗАО "Уральский фарфор" Харбедия З.Л., открытое акционерное общество "Южноуральская гидроэлектростанция", общество с ограниченной ответственностью "Новотехогнеупор", открытое акционерное общество "Пневмостроймашина", общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест", закрытое акционерное общество "Южноуральская изоляторная компания", о признании недействительным отчета N 90/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отчета ООО "МС Гарант" N 90/05 об определении стоимости зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств ЗАО "Уральский фарфор" по состоянию на 01.12.2005.

До вынесения решения суда ОАО "Уралсиб" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ЗАО "Уральский фарфор" принимать решения по вопросам, касающимся замещения активов должника, создания нового юридического лица, утверждения порядка, сроков и условий продажи всего имущества ЗАО "Уральский фарфор".

Определением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Смолина Е.В.) ходатайство удовлетворено в части запрета собранию кредиторов ЗАО "Уральский фарфор" принимать решения по вопросам утверждения порядка, сроков и условий продажи всего имущества должника до рассмотрения искового заявления по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ЗАО "Уральский фарфор" Харбедия З.Л. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2005 по делу А76-14866/05-60-91 ЗАО "Уральский фарфор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уральский фарфор" привлек для оценки стоимости имущества должника ООО "МС Гарант".

Полагая, что изложенная в отчете ООО "МС Гарант" N 90/05 оценка рыночной стоимости зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств ЗАО "Уральский фарфор" по состоянию на 01.12.2005 является заниженной, ОАО "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд.

В целях обеспечения своих требований ОАО "Уралсиб" обратиось с названным ходатайством.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание наличие договора об ипотеке от 15.08.2003, в соответствии с условиями которого требование ОАО "Уралсиб" к должнику обеспечивается залогом недвижимого имущества стоимостью 4 982 160 руб., оцененного оспариваемым отчетом в сумме 1 077 208 руб., договора залога товаров в обороте от 12.08.2003 N 243 стоимостью 1 844 526 руб. 33 коп.

Вывод суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ЗАО "Уральский фарфор" принимать решения по вопросам утверждения порядка, сроков и условий продажи всего имущества должника в связи с необходимостью предотвратить причинение ущерба заявителю и уменьшить негативные последствия вызванных недостоверностью названного отчета, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало принять обеспечительные меры лишь в виде запрета собранию кредиторов отчуждать имущество, которое находится в залоге ОАО "Уралсиб", отклоняется, поскольку принятие судом названных обеспечительных мер способствует защите не только интересов ОАО "Уралсиб", но и остальных кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2006 по делу N А76-2028/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральский фарфор" Харбедии З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова