Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10190/14 по делу N А50-17211/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А50-17211/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - общество "МЕГАПОЛИС") (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230) - Степанова Д.В. (доверенность от 20.12.2013 N 6), Шур М.М. (доверенность от 21.10.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - общество "Альянс-Строй") (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МЕГАПОЛИС" о взыскании 2 831 604 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2012 N МА-2012, а также 266 170 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 30.05.2013 по 31.08.2013.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "МЕГАПОЛИС" к обществу "Альянс-Строй" о признании договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012 незаключенным, взыскании 1 314 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Альянс-Строй" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречный иск удовлетворен. Договор подряда от 17.08.2012 N МА-2012 признан незаключенным. С общества "Альянс-Строй" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано 1 314 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 30 143 руб. 86 коп. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 494 529 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции в резолютивной части изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "МЕГАПОЛИС" в пользу общества "Альянс-Строй" взыскано 949 374 руб. задолженности и 78 798 руб. 04 коп. неустойки, а также 12 774 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Альянс-Строй" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано 49 785 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МЕГАПОЛИС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012 и считает, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном договоре отсутствуют, что подтверждается, по его мнению, письмом общества "Альянс-Строй" от 02.11.2012 N 220. Как полагает общество "МЕГАПОЛИС", материалами дела не подтверждается выполнение обществом "Альянс-Строй" работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика; вывод суда апелляционной инстанции, основанный на неверном толковании экспертного заключения N 1-176, о том, что недостатки объекта носят устранимый характер, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что экспертом не исследовался вопрос о возможности утепления ангара, который уже был построен обществом "Альянс-Строй" на фундаменте; характеристики построенного ангара не исследовались на предмет возможности укрепления утеплителя, а также не исследовался вопрос об устранении иных недостатков данного объекта. Между тем, при подписании договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012 заказчик указал на признаки строения, в т.ч. на его утепленность. По мнению общества "МЕГАПОЛИС", мнение эксперта о возможности использовать объект в качестве "холодного склада" не является доказательством потребительской ценности объекта, заведомо не отвечающему признакам, указанным при составлении договора. Кроме того, названное общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности использования объекта, созданного обществом "Альянс-Строй" без проектной и технической документации, безопасность которого не подтверждена.

Как следует из материалов дела, между обществами "МЕГАПОЛИС" (заказчик) и "Альянс-Строй" (подрядчик) 17.08.2012 подписан договор подряда N МА-2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте "пристрой к корпусу (литер Б, Б1)", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133:

- земляные работы под фундамент, устройство фундаментов;

- монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м;

- реконструкция стены прилегающего здания (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость указанных работ по договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) на земляные работы под фундамент, устройство фундаментов; локального сметного расчета N 2 (приложение N 2) на реконструкцию стены прилегающего здания; технического задания (приложение N 3), протокола согласования стоимости на изготовление и монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м (приложение N 4). Полная стоимость работ определяется в спецификации (приложение N 5) и составляет 4 381 285 руб. 43 коп.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора подряда до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора; расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур подрядчика.

Срок выполнения работ по договору определены в п. 3 и составляют: начало работ - 17.08.2012, окончание работ - 01.10.2012. Промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами дополнительно путем подписания графика производства работ (приложение N 6).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями договора, нормативно-правовых актов в области строительства и указаниями заказчика; устранить недостатки выполненных работ, выявленных при приемке работ либо в пределах гарантийного срока, в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не оговорен сторонами. Заказчик обязуется произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

Из п. 5.5 договора следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Платежным поручением от 28.08.2012 N 211 общество "МЕГАПОЛИС" перечислило обществу "Альянс-Строй" 1 314 385 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа "предварительная оплата 30% по договору N МА-2012 от 17.08.2012".

Общество "Альянс-Строй" 26.04.2013 направило в адрес общества "МЕГАПОЛИС" для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 N 1, 2, от 10.12.2012 N 3, N 4, N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 145 990 руб. 11 коп., а также локальные сметные расчеты N 3-5 к договору. Полученные 29.05.2013 указанные документы не были возвращены отправителю вместе с подписью заказчика, мотивированный отказ от подписания также подрядчику не был направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.08.2012 N МА-2012, общество "Альянс-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Предъявляя встречный иск, общество "МЕГАПОЛИС" ссылалось в обоснование заявленных требований на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности; данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован точный объем и содержание работ путем утверждения технической документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, установив, что результат работ не соответствует требованиям технического задания по признаку утепленности, данное требование к результату работ является для заказчика существенным, указано в согласованном техническом задании, в связи с чем отсутствует потребительская ценность спорного объекта (ангара арочного типа) для ответчика, сторонами договора не согласованы техническая документация и локальные сметные расчеты N 3-5, определяющие перечень и стоимость работ, на основании чего сделал вывод о незаключенности договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 данного Кодекса).

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав содержание спорного договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012, исходя из действий сторон по его исполнению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у заказчика и подрядчика не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела согласованные сторонами график выполнения работ, локальные сметные расчеты N N 1-2, техническое задание на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, протокол согласования стоимости на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, спецификацию, переписку сторон, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса и выполнение части работ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора от 17.08.2012 незаключенным применительно к ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012 при отсутствии у сторон разногласий по предмету договора и в случае, когда они сочли возможным приступить к его исполнению, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из указанных норм права обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, общество "МЕГАПОЛИС", заявляя возражения на исковые требования общества "Альянс-Строй" и предъявляя встречный иск, ссылалось в том числе на то, что предусмотренные договором подряда работы надлежащим образом не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, поскольку возведенное подрядчиком сооружение не соответствует требованиям технического задания (приложение N 3 к договору подряда от 17.08.2012 N МА-2012) по признаку утепленности и в существующем виде надлежаще утеплено быть не может в связи с отсутствием для этого технической возможности.

Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе переписке сторон, относительно отсутствия внутреннего утепления строящегося сооружения и возможности осуществления работ по утеплению ангара на объекте "Пристрой к литеру Б" согласно типовому проекту.

При этом из материалов дела не усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков; а также то, что заказчик отказался от подписания таких актов и оплаты выполненных работ надлежащего качества.

Между тем согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу комиссионного осмотра ангара, возводимого по договору от 17.08.2012 N МА-2012, внутреннее утепление в виде напыления не соответствует предъявляемым договором требованиям (отслаивается от поверхности, нанесено неравномерно с различной толщиной площади), выполнение работ идет с отставанием от графика на 11 дней. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения демонтажа нанесенного утеплителя и до 25.10.2012 предоставить техническое решение по утеплению ангара с предоставлением технической документации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 21.01.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Представленное по результатам проведения данной экспертизы экспертное заключение N 1-176 от 15.05.2014 содержит выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 17.08.2012 N МА-2012 составляет 2 263 759 руб. 63 коп.; сооружение (ангар), построенный обществом "Альянс-Строй" в качестве пристройки к литеру Б, Б1 не соответствует требованиям технического задания (приложение N 3 к указанному договору подряда), в том числе по признаку утепленности; возведение утепленного бескаркасного здания с 150 мм утеплителя на выполненном обществом "Альянс-Строй" фундаменте пристройки возможно, но при этом необходимо разработать дополнительную проектную документацию, в которой требуется предусмотреть узлы крепления утеплителя, выполнить теплотехнический расчет применяемого утеплителя, его соответствие противопожарным требованиям, действующим на данном предприятии, узлы установки и крепления защитного покрытия, согласовать данный проект с заказчиком и выполнить все необходимые строительно-монтажные работы согласно разработанному и утвержденному проекту, требованиям СНиП, оформить исполнительную документацию.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что построенный обществом "Альянс-Строй" в качестве пристройки к литеру Б, Б1 не соответствует требованиям технического задания (приложение N 3 к указанному договору подряда).

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что в отсутствие утеплителя в холодное время года использование возведенного ангара возможно в качестве "холодного склада".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что построен иной объект, нежели предполагал заказчик и который согласован сторонами в договоре от 17.08.2012 N МА-2012.

Между тем, апелляционный суд, делая вывод о пригодности для заказчика названного объекта, не учел условия договора и доводы общества "МЕГАПОЛИС" о том, что в связи с отсутствием утеплителя ангар не имеет для него потребительской ценности, поскольку в указанном объекте планировалось размещение промышленного оборудования, работа которого невозможна при отрицательных температурах.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на экспертное заключение N 1-176 от 15.05.2014 без исследования других доказательств по настоящему делу о том, что выявленные экспертизой недостатки спорного объекта носят устранимый характер, также является преждевременным, не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание содержание п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, установить, являлись ли эти причины обоснованными, а также установить соответствует ли результат выполненных работ условиям договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012.

Между тем в нарушение данных норм права вышеуказанные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций не получили. Доводы общества "МЕГАПОЛИС", изложенные в отзыве на исковое заявление, во встречном иске имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционному суду следует установить, с учетом поведения сторон (претензий, встречного иска и др.) является ли действующим договор N МА-2012, и в связи с этим определить правовую природу требований, заявленных во встречном иске в размере 1 314 385 руб. 63 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А50-17211/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева