Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-2625/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Альянс-Строй": Бахрина М.М., паспорт, доверенность от 05.09.2014;

от ответчика - ООО "Мегаполис": Шур М.М., паспорт, доверенность N 3 от 21.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Альянс-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года

по делу N А50-17211/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230)

к ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 2 831 604 руб. 48 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N МА-2012 от 17.08.2012, 266 170 руб. 82 коп. неустойки (пени) за период с 30.05.2013 по 31.08.2013.

Определением суда от 11.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "МЕГАПОЛИС" о признании договора подряда от 17.08.2012 N МА-2012 незаключенным, взыскании 1 314 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречный иск удовлетворен полностью. Договор подряда от 17.08.2012 N МА-2012 признан незаключенным; с общества "Альянс-Строй" в пользу общества "МЕГАПОЛИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 314 385 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 30 143 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 494 529 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску, общество "Альянс-Строй", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Общество оспаривает вывод суда о незаключенности договора, указывая, что данный вопрос следует обсуждать до исполнения договора. В материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить, какие работы следует выполнить, в процессе исполнения договора у сторон по предмету договора неопределенности не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанным является утверждение суда о том, что результат работ по договору не имеет потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, общество "Альянс-Строй" указывает, что судом не исследован вопрос о возможности возведения утепленного бескаркасного здания с 150 мм утеплителя на выполненном объекте.

Полагает, что при указанных обстоятельствах судом неверно применена норма п.1 ст.1102 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, общество "МЕГАПОЛИС", в письменном отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает спорный договор незаключенным, качество работ - не соответствующим техническому заданию по признаку утепленности, в связи с чем, а также в связи с пропуском сроков возведения ангара, последний не имеет потребительской ценности для истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между обществом "Альянс-Строй" как подрядчиком и обществом "МЕГАПОЛИС" как заказчиком подписан договор подряда N МА-2012 от 17.08.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте "пристрой к корпусу (литер Б, Б1)", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133:

- земляные работы под фундамент, устройство фундаментов;

- монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м;

- реконструкция стены прилегающего здания (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектно-сметной документации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 1) на земляные работы под фундамент, устройство фундаментов; локального сметного расчета N 2 (приложение N 2) на реконструкцию стены прилегающего здания; технического задания (приложение N 3), протокола согласования стоимости на изготовление и монтаж ангара арочного типа с утеплением площадью 420 кв. м (приложение N 4). Полная стоимость работ определяется в спецификации (приложение N 5) и составляет 4 381 285 руб. 43 коп.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 17.08.2012, окончание работ - 01.10.2012 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.21 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ могут быть согласованы сторонами путем графика производства работ (приложение N 6).

Согласно пунктом 2.2, 2.3 договора до начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф.КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и счетов-фактур.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 314 385 руб. 63 коп. (платежное поручение от 28.08.2012 N 211).

26.04.2013 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 N 1, 2, от 10.12.2012 N 3, N 4, N 5, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 145 990 руб. 11 коп., а также локальные сметные расчеты N N 3-5 к договору. Указанные документы 29.05.2013 получены ответчиком, вместе с тем, подписанные документы не возвращены, мотивированный отказ от подписания не направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Альянс-Строй" в суд с настоящим иском.

Предъявив встречный иск, ответчик ссылался на то, что договор подряда N МА-2012 от 17.08.2012 является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку условия о его предмете сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания условий договора от 17.08.2012 и действий сторон по его исполнению (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что неопределенности относительно видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению, а также по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.

Принимая во внимание представленные в материалы дела согласованные сторонами график выполнения работ, локальные сметные расчеты N N 1-2, техническое задание на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, протокол согласования стоимости на изготовление и монтаж утепленного бескаркасного арочного здания, спецификацию (т.1, л.д.77-87), переписку сторон, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами данного договора (перечисление заказчиком аванса и выполнение части работ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора от 17.08.2012 незаключенным применительно к ст.ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ истцом, соответствия построенного объекта требованиям технического задания, возможности возведения здания на существующем фундаменте. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов N 1-176 и пояснению эксперта Демчук Д. П. общая стоимость фактически выполненных работ согласно спорного договора, указанная в актах формы КС-2 от 07.12.2012 N 1, 2, от 10.12.2012 N 3, N 4 (земляные работы, устройство фундамента, устройство отмостки и внутренней подбетонки, реконструкция стены прилегающего здания, утепление стены примыкания к ангару, отопление, устройство внутренней площадки под арочный цех) составила 625 708 руб. 59 коп., а указанная в акте формы КС-2 от 10.12.2012 (металлоконструкции ангара арочного типа) - 1 638 051 руб. 04 коп. (приложение N 1 к экспертному заключению в виде таблицы т.4, л.д.65-68).

Таким образом, экспертизой подтвержден факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 263 759 руб. 63 коп. С учетом перечисленного аванса в размере 1 314 385 руб. 63 коп., возможности поэтапной приемки выполненных по договору работ, долг заказчика перед подрядчиком составляет 949 34 руб. В указанной части требования по первоначальному иску о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Судом откорректирован расчет неустойки, подлежащей взысканию на основании п.7.2 договора, с учетом суммы долга и периода начисления в соответствии с п.2.4 договора. За период с 09.06.2013 по 31.08.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 78 798 руб. 04 коп. В указанной части исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Экспертизой установлено несоответствие ангара арочного типа требованиям технического задания по признаку утепленности. Вместе с тем, из ответа экспертов на третий вопрос следует, что данные недостатки носят устранимый характер.

Утверждение ответчика о том, что в связи с отсутствием утеплителя ангар не имеет для него потребительской ценности, поскольку в указанном ангаре планировалось размещение промышленного оборудования, работа которого невозможна при отрицательных температурах, не подтверждено никакими доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в отсутствие утеплителя в холодное время года использование возведенного ангара возможно, например, в качестве "холодного" склада.

Изложенное свидетельствует о недоказанности доводов общества "МЕГАПОЛИС" о наличии на стороне общества "Альянс-Строй" неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и на ООО "МЕГАПОЛИС" по встречному иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-17211/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230) в пользу ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658) 949 374 (девятьсот сорок девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. долга и 78 798 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 04 коп. неустойки, а также 12 774 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658) в пользу ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230) в возмещение расходов на оплату экспертизы 49 785 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова