Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9801/14 по делу N А60-39418/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-39418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-39418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион") - Бирюков В.В. (доверенность от 10.01.2015 N 40).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (далее - общество "Универсальэнергоремонт") (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 690 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 430 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 537 082 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Ответчик признал иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 881 066 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройрегион" в пользу общества "Универсальэнергоремонт" взыскано 1 881 066 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 402 626 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 485 848 руб. 53 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсальэнергоремонт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение подлежащих применению п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 1 об увеличении твердой цены, на которое ссылалось общество "Стройрегион", является незаключенным, поскольку было подписано не директором общества "Универсальэнергоремонт", а другим лицом, оттиск печати данного общества, находящийся на спорном документе отличается от оттисков печати, нанесенных на другие документы общества в этот же период. Общество "Универсальэнергоремонт" также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает только факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Таким образом, по мнению общества "Универсальэнергоремонт", подписание заказчиком указанных актов свидетельствует лишь о факте выполнения подрядчиком указанных работ, но не согласие названного общества на их оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройрегион" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все отчетные формы по договору строительного подряда КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, подтверждают выполнение сторонами в полном объеме работ согласно договору от 27.07.2011 N 04/11 и не являются актами дополнительных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2011 между обществами "Стройрегион" (субподрядчик) и "Универсальэнергоремонт" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/11, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 договора стоимости выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями данного договора, локальными сметными расчетами и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения, а также сдает результат выполненных работ эксплуатирующей организации, получает акты о технической готовности, и сдает результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику.

Согласно п. 1.1 предметом названного договора являются работы по строительству здания пожарного депо на два автомобиля, расположенного на территории села Трошково Тугылымского района Свердловской области. Общий срок выполнения работ: с 27.06.2011 по 30.10.2011, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в графике производства работ (приложение N 1).

В п. 1.3 договора установлено, что генподрядчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств согласно п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 цена договора является твердой, составляет 31 911 322 руб. 40 коп. и определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 0213-МЧС-1). Оплата производится генподрядчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика платежными поручениями.

В стоимость работ входит выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, поставка и монтаж технологического оборудования, уплата всех расходов (затрат), необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора текущие расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания контракта.

Из п. 13.2.2 договора следует, что субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе, по каждому этапу, предусмотренному графиком и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без возражений по объему и качеству на общую сумму 33 720 380 руб. 96 коп.

Оплата произведена генподрядчиком на сумму 35 601 447 руб. платежными поручениями N 337 от 04.07.2011, N 402 от 11.08.2011, N 432 от 06.09.2011, N 510 от 10.10.2011, N 8 от 28.10.2011, N 672 от 16.12.2011, N 700 от 27.12.2011, N 710 от 28.12.2011.

Генподрядчик, полагая, что перечисление денежных средств субподрядчику в размере, превышающем объем сданных и принятых по актам работ, а также цену по договору, определенную соглашением сторон как твердую, 23.09.2013 направил в адрес субподрядчика претензию N 23/09-2, в которой потребовал уплатить неосновательное обогащение в размере 3 690 125 руб., составляющее разницу между фактически произведенной оплатой и согласованной в договоре твердой ценой, и, кроме того, потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 802 433 руб. 52 коп. в соответствии с п.13.2.2 договора. Данная претензия была вручена обществу "Стройрегион" 30.09.2013., однако не была удовлетворена.

Общество "Универсальэнергоремонт", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невыполнение субподрядчиком требований претензии, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1, 4 ст.709 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в п. 3 договора подряда от 27.07.2011 N 04/11 стороны прямо согласовали, что цена выполняемых субподрядчиком работ является твердой. В нее включаются все работы, связанные с выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставкой и монтажом технологического оборудования, уплатой всех расходов (затрат), необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей.

Исходя из п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 27.07.2011 N 04/11, учитывая доводы и возражения сторон, показания свидетеля, изучив содержание платежных поручений за декабрь 2011 года, актов формы КС-2, КС-З, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны, подписав акты выполненных работ без замечаний на сумму 33 720 380 руб., фактически пришли к письменному соглашению об увеличении твердой цены договора.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт признания ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 881 066 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали, что денежные средства в указанном размере, представляющие собой разницу между фактически произведенной генподрядчиком оплатой и стоимостью работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, подлежат взысканию с общества "Стройрегион" в связи с отсутствием у субподрядчика правовых оснований для их удержания.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что общество "Стройрегион" узнало о неосновательности своего обогащения с момента перечисления денежной суммы, превышающей стоимость выполненных и сданных генподрядчику работ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом частичного взыскания суммы неосновательного обогащения пришли к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 31.07.2014 пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 402 626 руб. 52 коп.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 13.2.2 договора подряда от 27.07.2011 N 04/11, произведя перерасчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования "Универсальэнергоремонт" в указанной части на сумму 1 485 848 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле, в части взыскания с общества "Стройрегион" 3 769 541 руб. 09 коп., в том числе 1 881 066 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 402 626 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 485 848 руб. 53 коп. неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-39418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова