Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-123/15 по делу N А07-7111/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А07-7111/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадриевой Елены Раисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097261, ОГРН: 1050204343870; далее - управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202)

о признании незаконным решения и предписания, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп"

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бадриева Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу. Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 28.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель указывает, что согласно уведомлению от 27.11.2014 N УС-5638, которое было получено предпринимателем только 30.11.2014, стало известно, что управление готово заключить договор аренды согласно результатам протокола от 14.03.2014 N 2 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А07-7111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Именно с этого момента, а именно с 30.11.2014 предпринимателю стало известно об оспариваемом судебном акте, которым непосредственно затрагиваются ее интересы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные предпринимателем причины пропуска такого срока не являются существенными, объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-7111/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу по независящим от предпринимателя причинам, препятствовавшим ей своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суде первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных предпринимателем причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадриевой Елены Раисовны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадриевой Елене Раисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.01.2015 N 9.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Вдовин