Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-30/15 по делу N А76-10036/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-10036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитно-потребительского кооператива "Кубик" (далее - кооператив "Кубик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-10036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Артем Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Здуновой Екатерины Петровны задолженности в сумме 7 305 000 руб.

Решением суда от 14.06.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования предпринимателя Афанасьева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Кубик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов кооператив "Кубик" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в период, когда в отношении ответчика уже была инициирована процедура банкротства, соответственно, истец мог реализовать свое право на взыскание спорной задолженности в рамках дела о банкротстве должника (предпринимателя Здуновой Е.П.).

Кроме того, по мнению кооператива "Кубик", размер удовлетворенных требований предпринимателя Афанасьева А.А. в рамках данного дела влияет на его права при распределении числа голосов в целях принятия решений на общих собраниях кредиторов должника (предпринимателя Здуновой Е.П.), а также может повлиять на размер требований данного кооператива в предполагаемой конкурсной массе должника.

Кооператив "Кубик" ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. В связи с этим заявитель отмечает, что признание судами задолженности в размере 3 105 000 руб. является необоснованным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В постановлении суда апелляционной инстанции, как указывает кооператив "Кубик" указано на то, что судебные расходы распределяются между сторонами, однако не отражено ни количество расходов, ни пропорция их распределения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Афанасьевым А.А. (займодавец) и предпринимателем Здуновой Е.П. (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов от 20.07.2009 N 1, от 27.10.2009 N 001, от 02.11.2009 N 002, от 25.01.2010 N 005, от 01.02.2010 N 006, от 09.02.2010 N 007, от 16.02.2010 N 008 (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец передает заемщику беспроцентные займы в общем размере 7 305 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займов в установленный договорам срок (п. 1.1 указанных договоров).

Согласно п. 2.2 договоров займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.07.2012, 28.12.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 28.02.2013, 28.02.2013, соответственно.

Истцом по расходному кассовому ордеру от 20.07.2009 N 3, платежным поручениям от 27.10.2009 N 004, от 02.11.2009 N 012, от 28.01.2010 N 005, от 02.02.2010 N 008, от 10.02.2010 N 010, от 17.02.2010 N 014 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей размере 7 305 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займов в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом в пользу ответчика займов в общем размере 7 305 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-1378/2014 требования кооператива "Кубик" включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Здуновой Е.П., суд апелляционной инстанции в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о том, что данное лицо обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры займа, расходный кассовый ордер, платежные поручения, признали доказанным факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договорам займа в общем размере 7 305 000 руб. При этом в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суды на основании норм ст. 307, 308, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Афанасьева А.А. о взыскании с предпринимателя Здуновой Е.П. задолженности в размере 7 305 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кооперативом "Кубик" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кооператива "Кубик" об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований предпринимателя Афанасьева А.А. в отношении задолженности в размере 3 105 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в размере 3 105 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.07.2009 N 1 подтвержден имеющейся в деле и надлежащим образом заверенной копией расходного кассового ордера от 20.07.2009 (л.д. 25). Кроме того, судом отмечено, что в судебное заседание апелляционной инстанции представлен подлинник расходного кассового ордера от 20.07.2009, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Ссылка кооператива "Кубик" на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено каким образом подлежат распределению судебные расходы между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что кооператив "Кубик" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. С учетом того, что судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на кооператив "Кубик".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива "Кубик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу N А76-10036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитно-потребительского кооператива "Кубик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева