Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3092/13 по делу N А50-25662/2012

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А50-25662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-2034 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-25662/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 23.12.2013);

общества "ЭК "Восток" - Лебедев А.М. (доверенность от 31.12.2013).

После принятия к производству суда кассационной жалобы общества "МРСК Урала", от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения и опубликования в установленном порядке судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А67-7104/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что после рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела N А67-7104/2012 и опубликования соответствующего постановления будет установлена правовая определенность и единообразие в применении и толковании норм, установленных абз. 5 пункта 15(1) Правил N 861, регулирующих порядок взаиморасчетов сетевых компаний и гарантирующих поставщиков во втором полугодии 2012 года.

Общество "ЭК "Восток" представило письменный отзыв на данное ходатайство, согласно которому полагает, что судебный акт высшей судебной инстанции по делу N А67-7104/2012 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства двух дел не являются аналогичными, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества "МРСК Урала" о приостановлении производства по делу N А50-25662/12, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют препятствия для проверки законности и обоснованности судебных актов, оспариваемых в данном деле: рассматриваемое дело и дело N А67-7104/2012 имеют различные фактические обстоятельства и разные правовые вопросы, подлежащие разрешению.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭК "Восток" о взыскании 7 738 047 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в период с июня по ноябрь 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2009 N 043-296/09 (далее - договор от 30.09.2009).

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества "ЭК "Восток" о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 152 424 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по май 2012 года, а также 60 790 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2012 по 31.01.2013, с последующим их начислением с 01.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" в лице филиала Краснокамская бумажная фабрика (ИНН: 7813352058, ОГРН: 5067847144382, далее - предприятие "Гознак").

Решением суда от 20.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" и общество "ЭК "Восток"", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество "МРСК Урала", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указало, что, по его мнению, суды ошибочно признали заявленные требования противоречащими действующему в спорный период законодательству.

Заявитель кассационной жалобы указал, поскольку согласованный сторонами в договоре порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) по точкам поставки, в которых энергопринимающее устройство потребителя присоединено к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) через энергетические установки производителя электрической энергии, сторонами не изменялся, объем оказанных услуг был рассчитан им в соответствии с п. 2.1, 7.1.5 договора от 30.09.2009, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходя из заявленной мощности.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что сетевая организация до 01.01.2013 при расчетах с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) за услуги по передаче электрической энергии руководствуется положениями Правил N 861, действовавшими до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Правила N 442), если иное не согласовано сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Для применения в спорный период (июнь - ноябрь 2012 года) правил об оплате услуг исходя из фактического объема потребления электрической энергии, по его мнению, должны быть внесены соответствующие изменения в договор от 30.09.2009, до этого должны применяться условия действующего договора.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество "ЭК "Восток", ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ), пп. б п. 2 Правил N 442, указал, что, по его мнению, названными нормами прямо предусмотрена возможность применения требований п. 15(1), 47 Правил N 861 (определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из фактического объема потребления, а не заявленной мощности) начиная с апреля 2012 года.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что договор от 30.09.2009 заключен сторонами в интересах потребителя общества "ЭК "Восток", и что услуги по передаче электрической энергии являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения; при продаже электроэнергии по договору энергоснабжения в стоимость электроэнергии входит стоимость услуг по ее передаче (п. 78 Правил N 442). Изложенные обстоятельства позволили кассатору сделать вывод о том, что установленный Правилами N 442 срок, с которого оно начинает применяться при расчете обязательств на розничном рынке (с апреля 2012 года), распространяется и на применение сторонами нового порядка определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭК "Восток", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Урала" общество "ЭК "Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЭК "Восток" (заказчик) договора от 30.09.2009, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в интересах конечного потребителя электрической энергии общества "ЭК "Восток" (энергосбытовая организация) - предприятия "Гознак" (филиал Краснокамская бумажная фабрика).

Доказательств прекращения, расторжения договора от 30.09.2009, заключения нового договора материалы дела не содержат; стороны не оспаривают факт его действия в 2012 году.

Согласно положениям абз. 2 п. 2.1 договора от 30.09.2009 в редакции судебного акта по делу N А50-494/2010, передача электрической энергии (мощности) производится в пределах заявленной мощности в точках поставки, но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, Актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения (купли-продажи) (Приложение N 2 к договору). Суммарная величина заявленной мощности потребителей в точках поставки, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указана в приложении N 6 к договору. Передача потребляемой мощности большей, чем максимальная мощность, подлежит согласованию сторонами дополнительно.

Во исполнение принятых по договору от 30.09.2009 обязательств общество "МРСК Урала" оказывало обществу "ЭК "Восток" услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и в период с июня по ноябрь 2012 года.

Объем оказанных в период с указанный период услуг по передаче электрической энергии определен обществом "МРСК Урала" в соответствии с п. 15 Правил N 861, п. 2.1, 7.1.5 договора от 30.09.2009, исходя из величины заявленной мощности, и составила по его расчету 39 372 631 руб. 66 коп.

Руководствуясь положениями п. 15(1) Правил N 861 (введен Правилами N 442), общество "ЭК "Восток" произвело расчет объема и стоимости услуг исходя из фактической мощности и направило в адрес общества "МРСК Урала" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в своей редакции, оставленные со стороны последнего без подписания.

Общество "ЭК "Восток" оплатило обществу "МРСК Урала" оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме, рассчитанном исходя из фактически потребленной мощности.

Полагая, что заказчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии (п. 7.1.8 договора), общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "ЭК "Восток", ссылаясь на положения п. 2 Правил N 442, п. 15(1), 47 Правил N 861, и полагая, что подлежащий оплате объем оказанных в период с апреля по май 2012 года услуг должен быть определен исходя из фактически потребленной мощности, а заказчик произвел оплату услуг в объеме, исходя из заявленной мощности, в результате чего на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 152 424 руб. 01 коп., общество "ЭК "Восток" обратилось со встречным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из публичного характера заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии; изменения с июня 2012 года порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и невозможности применения заявленной мощности для целей определения обязательств потребителя услуг по передаче электрической энергии; правомерности определения обществом "ЭК "Восток" объема оказанных с июня по ноябрь 2012 года услуг по передаче электрической энергии исходя из фактической мощности и отсутствия с его стороны задолженности перед обществом "МРСК Урала" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствия на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения за счет общества "ЭК "Восток", в связи с тем, что объем услуг, оказанных в период с апреля по май 2012 года правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства рассчитан исполнителем исходя из заявленной мощности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что к отношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года подлежит применению п. 15 (1) Правил N 861; применение при расчете объема услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности с июня 2012 года не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 5 Правил N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу изложенных правовых норм, суды верно определили, что договор от 30.09.2009 является публичным и заключен обществом "ЭК "Восток" как энергосбытовой организацией в интересах потребителя - предприятия "Гознак".

В силу ч. 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15(1) Правил N 861.

На основании п. 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с п. 47 данных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями данного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пп. а п. 2 Правил N 442, которым внесены изменения в Правила N 861, данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку Правила N 442 вступили в законную силу 12.06.2012, положения п. 15 (1), введенные в действие данным постановлением, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года, применение при расчете объема услуг по передаче электрической энергии величины заявленной мощности с июня 2012 года не допускается. Временными рамками не установлено ограничение начала применения положений указанного абзаца (лишь датой вступления в законную силу) при расчетах между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция также изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу N ВАС-4853/12, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии следует определять в соответствии с абз. 4 п. 15 (1) Правил N 861.

Абз. 5 п. 15(1) Правил N 861 предусмотрено, что не позднее 01.01.2013 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями данного пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, п. 2, 4, абз. 4 п. 15(1) Правил N 861, с момента вступления в силу п. 15(1) Правил N 861 (12.06.2012) акты оказанных услуг за спорные периоды (июнь - ноябрь 2012 года), направленные обществом "МРСК Урала", общество "ЭК "Восток" не подписывало и отказало в акцепте определенного в соответствии с условиями договора объема оказанных услуг; предложило обществу "МРСК Урала" для подписания акты об оказанных услугах в своей редакции, указывая в них объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), рассчитанный в соответствии с положениями абз. 4 п. 15(1) Правил N 861.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общество "ЭК "Восток" обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исполнило в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "МРСК Урала" в рамках первоначального иска требований о взыскании задолженности в сумме 7 738 047 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с пп. а п. 2 Правил N 442 данная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку данное постановление вступило в силу с 12.06.2012, следовательно, определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с вновь установленным порядком с этого момента. Таким образом, законных оснований для применения в расчетах объема услуг по передаче электрической энергии величины фактической мощности в апреле и мае 2012 года не имелось.

Согласно пп. б п. 2 Правил N 442, настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Исходя из системного толкования названных норм, суды пришли к верному выводу о том, что п. 15(1), 47 Правил N 861 в редакции Правил N 442 к отношениям по передаче электрической энергии применяются с июня 2012 года и на предшествующий период (апрель, май 2012 года) не распространяются, в связи с чем правомерно отказали обществу "ЭК "Восток" в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала" и общества "ЭК "Восток", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ином толковании момента вступления в законную силу указанных выше правил расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и не свидетельствуют об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций соответствующих положений Правил N 861.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "МРСК Урала" и общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-25662/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота