Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5597/11 по делу N А50-13498/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5597/11 Дело N А50-13498/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН: 6665002150, ОГРН: 1026600930707); (далее - общество "Каменск - Уральский металлургический завод", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-13498/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каменск - Уральский металлургический завод" - Вешкурцев С.А. (доверенность от 10.12.2010 N 7608).

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (ИНН: 5905221767, ОГРН: 1025901212554); (далее - общество "Компания "Приводэлектромагнит") - Голенецких О.Ю. (доверенность от 05.09.2011), Петров И.Е. (доверенность от 17.05.2011 N 58).

Общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Компания "Приводэлектромагнит" 3 950 000 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 02.03.2011 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Пинькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменск - Уральский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что дополнительным соглашением к заключенному с ответчиком договору установлено, что при неустранении недостатков поставленного истцу крана к 12.11.2008, это нарушение для покупателя носит существенный характер и соответственно покупатель вправе требовать возврата уплаченной за кран денежной суммы. Срок устранения дефектов ответчиком не соблюден.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Приводэлектромагнит" (поставщик) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) 01.07.2007 заключен договор поставки N 411/2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в сроки и порядке, установленные договором. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 2 к договору согласован товар, подлежащий поставке в рамках данного договора: кран мостовой электрический общего назначения 10,0-А7-УК-22,5-7,0-УЗ в количестве 1 штуки по цене 3 950 000 руб. В спецификации установлена форма оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 дней после официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок изготовления 90 дней с момента поступления предоплаты. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Товар оплачен истцом платежными поручениями от 26.06.2007 N 7723 и от 31.10.2007 N 12658 всего на сумму 3 950 000 руб. По товарной накладной от 27.12.2007 N 1237 кран получен покупателем.

Согласно актам обследования электромостового крана от 27.05.2008, 19.06.2008, 10.07.2008 кран имеет дефекты.

Сторонами 02.10.2008 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2007 N 411/2007, в п. 3 которого установлены сроки и наименование работ по устранению дефектов кранов, их монтажу и пусконаладке. Согласно п. 6 дополнительного соглашения при неустранении недостатков крана к 12.11.2008 включительно, поставщик признает, что это нарушение для покупателя существенное и влечет возникновение права на отказ от договора поставки от 01.06.2007 N 411/2007 и требования возврата уплаченной за кран денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами приемки пролётных балок от 26.11.2008, 28.11.2008 пролётные балки не соответствуют ГОСТу, монтаж балок допускается после устранения отклонений.

Претензией от 11.12.2008 истец предложил ответчику вывезти кран с территории общества "Каменск - Уральский металлургический завод" и произвести возврат денежных средств.

Полагая, что поставленный ответчиком кран имеет неустранимые недостатки, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом "Каменск - Уральский металлургический завод" не представлено доказательств существенного нарушения условий договора поставщиком.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела, в том числе заключениями экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит", а также судебно-технической экспертизой, проведенной закрытым акционерным обществом "Уральский экспертный центр", подтверждено, что дефекты спорного крана не являются существенными.

Выводов о том, что данные дефекты являются существенными в понимании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные заключения не содержат. Согласно заключению судебно-технической экспертизы дефектами изготовления являются только дефекты сварных соединений на фланцах главных балок, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, но эти дефекты, по мнению судебно-технической экспертизы, не являются определяющими, как и иные дефекты, которые могут быть устранены в процессе монтажа крана.

Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, указанного в дополнительном соглашении, так как нарушение срока не влияет на оценку имеющихся дефектов, а также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отказа от договора и требования последствий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обществом "Каменск - Уральский металлургический завод" не представлено доказательств о наличии существенных нарушений качества крана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 по делу N А50-13498/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков