Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5503/11 по делу N А60-43352/2010

Екатеринбург

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5503/11 Дело N А60-43352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-43352/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мищеня М.А. (доверенность от 18.08.2011 N 03-08);

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН: 1069639011155, ИНН: 6639015065; далее - общество, налогоплательщик) - Тихомиров А.Н. (доверенность от 10.05.2011 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305 039 руб. 01 коп., налога на прибыль организаций в сумме 406 718 руб. 69 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.07.2010 N 10 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 305 039 руб. 01 коп., налога на прибыль организаций в сумме 406 718 руб. 69 коп., начисления пеней по НДС в сумме 69 484 руб. 29 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 120 685 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 81 164 руб. 73 коп. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, общество в 2007 г. включило в сумму расходов затраты по экономически необоснованным, завышенным ценам; в число участников операции по приобретению портландцемента вовлечен единственный учредитель налогоплательщика. О нереальности хозяйственных операций свидетельствует факт отгрузки товара навалом в адрес налогоплательщика напрямую производителем - открытым акционерным обществом "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент"), в то время как продавцом товара выступали иные юридические лица. Данное обстоятельство подтверждается печатью общества на товарных накладных, составленных производителем на отпуск товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "Управляющая компания "Уралэнергострой"), подписью и датой получения товара общества, которая совпадает с датой составления товарных накладных. Счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара датированы более поздней датой. Считает, что вывод суда о повышении производителем цены со второй половины сентября 2007 г. противоречит материалам проверки, поскольку общество увеличило цену товара в октябре и согласно счету-фактуре от 22.10.2007 N 2470 и товарной накладной, цена товара составила 4000 руб. за 1 т.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.06.2010 N 10 и вынесено решение от 23.07.2010 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлена неуплата НДС в сумме 305 039 руб. 01 коп., налога на прибыль организации в сумме 406 718 руб. 69 коп., налога на имущество организаций в сумме 15 089 руб., произведено начисление пеней в общей сумме 193 705 руб. 64 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 144 423 руб. 13 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Искра-Заречный" (далее - общество "ТД "Искра-Заречный"), поскольку в цепочке поставщиков товара участвовало взаимозависимое лицо - общество "Управляющая компания "Уралэнергострой", являющееся учредителем общества.

Указанное решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.09.2010 N 1177/10 решение инспекции оставлено без изменений.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о подтверждении обществом заявленных расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в сентябре 2007 г. общество приобрело по товарным накладным от 14.09.2007 N 2103, от 20.09.2007 N 2153, от 24.09.2007 N 2154, от 28.09.2007 N 2155 у основного и единственного поставщика общества "ТД "Искра-Заречный" сырье для производства портландцемента ПЦ-400-Д 20.

Общество "ТД "Искра-Заречный", являясь перепродавцом, приобрело данную продукцию у поставщика - общества "Управляющая компания "Уралэнергострой", которое в свою очередь приобрело ее у общества "Сухоложскцемент", являющегося производителем данного товара.

На момент совершения данной сделки, общество "Управляющая компания "Уралэнергострой" являлось единственным учредителем общества "Бетонный завод" с размером доли 100% от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суды установили, что представленные документы (договор, накладные, платежные документы, счета-фактуры и т.п.) в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретения заявителем продукции у общества "ТД "Искра-Заречный". Факт приобретения товара, его оплата, оприходование, использование в производстве налоговым органом не опровергнут.

Судами правомерно указано на то, что основания для признания взаимозависимости между обществом и его контрагентом в рассматриваемом случае отсутствуют.

Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что сделка по приобретению цемента заключалась между обществом "Бетонный завод" (покупатель) и обществом "ТД "Искра-Заречный" (поставщик), следовательно, общество "Управляющая компания "Уралэнергострой" (учредитель заявителя), не является стороной сделки по отношению к обществу "Бетонный завод" по приобретению цемента и данная сделка не является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа об экономической необоснованности сделки вследствие приобретения товара по завышенным ценам, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Товар по цене 2895 руб. 62 коп. за тонну был приобретен у общества "ТД "Искра-Заречный" в первой половине сентября 2007 г. по товарным накладным от 06.09.2007 N 2101, от 10.09.2007 N 2102, от 11.09.2007 N 2152.

Товар по цене 4627 руб. 11 коп. за тонну был приобретен у общества "ТД "Искра-Заречный" во второй половине сентября 2007 г. по товарным накладным от 14.09.2007 N 2103, от 20.09.2007 N 2153, от 24.09.2007 N 2154, от 28.09.2007 N 2155.

В дальнейшем данный товар (портландцемент ПЦ 400-Д20 навал) приобретался так же у общества "ТД "Искра-Заречный" по ценам сопоставимым с ценами во второй половине сентября 2007 года, а именно: товарная накладная от 04.10.2007 N 2464, цена 3645 руб. за тонну; от 08.10.2007 N 2465, цена 4000 руб. за тонну; от 22.10.2007 N 2470, цена 4000 руб. за тонну; от 31.10.2007 N 2486, цена 4000 руб. за тонну.

Таким образом, произошло последовательное увеличение цены. При этом судами учтено, что в связи с сезонными особенностями сбыта строительных материалов, а именно в связи с окончанием летнего строительного сезона, застройщики не успевающие сдать объекты резко увеличили объемы строительных работ и повысили объемы закупа стройматериалов. Все это привело к росту цен на цемент. Данные сезонные колебания цен на стройматериалы хорошо известны участникам строительного рынка. Производителем товара в связи с изменением рыночной конъюнктуры, со второй половины сентября 2007 г. цены были увеличены, что повлияло на повышение цены продавцом - обществом "ТД "Искра-Заречный".

Судами учтено, что правила ст. 40 Кодекса для определения цены спорного товара для целей налогообложения инспекцией не применялись, анализ причин работы общества по закупу цемента через посредническую организацию не проводился, не исследована конъюнктура рынка в регионе по данному товару в спорный период времени.

В свою очередь, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание пояснения, данные представителем заявителя в ходе судебных разбирательств, суды установили, что приобретение товара напрямую у производителя - общества "Сухоложскцемент" для заявителя было невозможно, так как на тот период времени в связи с дефицитом цемента, общество "Сухоложскцемент" работало только с крупными покупателями, с которыми у него были заключены долгосрочные договоры на условиях 100% предоплаты. Указанные обстоятельства с учетом того, что поставка товара обществом "ТД "Искра-Заречный" заявителю осуществлялась с предоставлением рассрочки платежа свидетельствуют о том, что работа через посредническую организацию обусловлена весомыми экономическими причинами.

Приобретение же портландцемента у общества "Сухоложскцемент" вызвано наличием технологических рекомендаций по использованию материалов на строительстве Белоярской атомной электростанции в соответствии с "Техническим отчетом по теме", утвержденным открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" ОАО НИИЭС г. Москва от 2004 года. Данные рекомендации содержатся в разделе "Выводы и рекомендации", стр. 25 технического отчета.

Довод налоговой инспекции о том, что общество искусственно увеличило число участников по продаже товара для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что спорные операции учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами также правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что портландцемент ПЦ 400-Д20 навал отгружался непосредственно с завода-изготовителя, поскольку прямая отгрузка обусловлена спецификой строительного процесса и не свидетельствует о нереальности сделки.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу N А60-43352/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.И. Дубровский