Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3554/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-43352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Бетонный завод" (ОГРН 1069639011155, ИНН 6639015065)

- Тихомиров А.Н., доверенность от 10.05.2011 N 8;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (ОГРН 1046602184386, ИНН 6639001055) - Демьяновская Л.А., доверенность от 20.01.2011 N 03-07; Теплых Н.А, доверенность от 20.01.2011 3 03-08;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-43352/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Бетонный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области о признании решения N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июля 2010 г.. недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 305039 рублей 01 копейка, налога на прибыль организаций в сумме 406718 рублей 69 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области N 10 от 23 июля 2010 г.. в части доначисления недоимки по НДС в сумме 305039 рублей 01 копейка, налога на прибыль организаций в сумме 406718 рублей 69 копеек, начисления пеней по НДС в сумме 69484 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 120685 рублей 22 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 81164 рублей 73 копеек.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу ООО "Бетонный завод" взыскано 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество в 2007 г.. включило в сумму расходов затраты по экономически необоснованным, завышенным ценам; в число участников операции по приобретению портландцемента вовлечен единственный учредитель налогоплательщика. О нереальности хозяйственных операций свидетельствует факт отгрузки товара навалом в адрес налогоплательщика напрямую производителем - ОАО "Сухоложскцемент", в то время продавцом товара выступали иные юридические лица. Данное обстоятельство подтверждается печатью ООО "Бетонный завод" на товарных накладных, составленных производителем на отпуск товара в адрес ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", подписью и датой получения товара ООО "Бетонный завод", которая совпадает с датой составления товарных накладных. Счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара датированы более поздней датой. Считает, что вывод суда о повышении производителем цены со второй половины сентября 2007 г.. противоречит материалам проверки, поскольку ОАО "Сухоложскцемент" увеличил цену товара в октябре и согласно счету-фактуре N 2470 от 22.10.2007 г.. и товарной накладной, цена товара составила 4 000 руб. за 1 т.

ООО "Бетонный завод" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области на основании решения от 03 марта 2010 г.. N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Бетонный завод", по результатам которой составлен акт от 28 июня 2010 г.. N 10 и вынесено решение от 23 июля 2010 г.. N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 305039 рублей 01 копейки, налога на прибыль организации в сумме 406718 рублей 69 копеек, налога на имущество организаций в сумме 15089 рублей, соответственно начислены пени в сумме 193705 рублей 64 копейки (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 69484 рублей 29 копеек, по налогу на прибыль в размере 406718 рублей 69 копеек, по налогу на имущество в размере 3536 рублей 13 копеек). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 144423 рублей 13 копеек (за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 61007 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 81164 рублей 73 копеек, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2250 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Бетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением N 1177/10 от 08 сентября 2010 г.. которого решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 23 сентября 2010 г.. N 10 оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решение суда в части, исходил из того, что при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с данным контрагентам, но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в цепочке поставки товара участвовало взаимозависимое лицо - ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", которое является учредителем ООО "Бетонный завод".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2007 года ООО "Бетонный Завод" приобрело по товарным накладным N 2103 от 14.09.2007, N 2153 от 20.09.2007, N 2154 от 24.09.2007, N 2155 от 28.09.2007 у основного и единственного поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" материалы (портландцемент ПЦ-400-Д 20 навал), которые участвуют непосредственно в производстве для приготовления бетонной смеси.

ООО "ТД "Искра-Заречный" являясь перепродавцом, приобрело данный товар у поставщика ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой".

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" являясь так же перепродавцом, данный товар приобрело у ОАО "Сухоложскцемент" который являлся производителем данного товара.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" на момент совершения данной сделки, являлось единственным учредителем ООО "Бетонный завод" с размером доли 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и оценив доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что сделка по приобретению цемента заключалась между ООО "Бетонный завод" (покупатель) и ООО "ТД "Искра-Заречный" (поставщик), следовательно, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", не является стороной сделки по отношению к ООО "Бетонный завод" по приобретению цемента и данная сделка не является сделкой между взаимозависимыми лицами.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании следующих обстоятельств.

Взаимозависимыми на основании п.1 ст.20 НК РФ признаются физические лица и организации, в следующих случаях:одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству.

Поскольку в данном случае продавцом товара является ООО "ТД "Искра-Заречный", иного материалы дела не доказывают, следовательно, оснований для признания взаимозависимости обществ, установленных п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает на экономическую необоснованность сделки, поскольку общество в 2007 г.. включило в сумму расходов затраты по экономически необоснованным, завышенным ценам.

Данный вывод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции отметил, что товар по цене 2 895,62 руб. за тонну был приобретен у поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" в первой половине сентября 2007 года по товарным накладным N 2101 от 06.09.2007, N2102 от 10.09.2007, N 2152 от 11.09.2007.

Товар по цене 4 627, 11 руб. за тонну был приобретен у поставщика ООО "ТД "Искра-Заречный" во второй половине сентября 2007 года по товарным накладным N 2103 от 14.09.2007, N 2153 от 20.09.2007, N 2154 от 24.09.2007, N 2155 от 28.09.2007.

В дальнейшем данный товар (портландцемент ПЦ 400-Д20 навал) приобретался так же, у ООО "ТД "Искра-Заречный" по ценам сопоставимым с ценами во второй половине сентября 2007 года, а именно: товарная накладная N 2464 от 04.10.2007 года, цена 3 645,00 рублей за тонну; N 2465 от 08.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну; N 2470 от 22.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну; N 2486 от 31.10.2007 года, цена 4000,00 рублей за тонну.

Таким образом, произошло последовательное увеличение цены.

Кроме того и пояснения заявителя судом первой инстанции установлено, что в связи с сезонными особенностями сбыта строительных материалов, а именно в связи с окончанием летнего строительного сезона, застройщики не успевающие сдать объекты и резко увеличили объемы строительных работ, и следовательно повысили объемы закупа стройматериалов. Все это привело к росту цен на цемент. Данные сезонные колебания цен на стройматериалы хорошо известны участникам строительного рынка.

Производителем товара в связи с изменением рыночной конъюнктуры, со второй половины сентября 2007 года цены были увеличены, что повлияло на повышение цены продавцом ООО "ТД "Искра-Заречный".

Налоговый орган, обосновывая свое решение экономической необоснованностью сделки, как верно указал суд первой инстанции, не определил рыночную цену товара в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не провел анализа причин работы ООО "Бетонный завод" по закупу цемента через посредническую организацию, не исследовал конъюнктуру рынка по данному товару на тот момент времени в регионе.

Из материалов проверки судом первой инстанции установлено, что ООО "Бетонный завод" не имеет собственной службы доставки и транспорта, следовательно, доставить товар собственными силами нет возможности, в связи с чем, цена товара указанная в прайсе производителя увеличивается на стоимость доставки.

Данный факт, подтверждается копией штатного расписания ООО "Бетонный завод" по состоянию на сентябрь 2007 ода, из которого видно отсутствие в штате общества работников транспортного подразделения (водителей, экспедиторов).

ООО "Бетонный завод" не имеет на балансе собственного автотранспорта, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 01 "Основные средства" ООО "Бетонный завод" за сентябрь 2007 года.

ООО "ТД "Искра-Заречный" является единственным поставщиком данного товара для ООО "Бетонный завод".

Из пояснений представителя заявителя судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретать товар напрямую у производителя ОАО "Сухоложскцемент" для ООО "Бетонный завод" было не возможно, так как на тот период времени в связи с дефицитом цемента ОАО "Сухоложскцемент" работал только с крупными покупателями, с которыми у него были заключены долгосрочные договора на условиях 100% предоплаты. Данный факт подтверждается письмом ОАО "Сухоложскцемент" исх. N 11/3201 от 19.11.2010 года, направленным в адрес ООО "Бетонный завод" в ответ на его запрос.

Приобретение портландцемента у ОАО "Сухоложскцемент" обусловлено технологическими рекомендациями по использованию материалов на строительстве Белоярской АЭС в соответствии с "Техническим отчетом по теме" утвержденным открытое акционерное общество "Научно- исследовательский институт энергетических сооружений" ОАО НИИЭС г. Москва от 2004 года. Данные рекомендации даны в разделе "Выводы и рекомендации", стр. 25 технического отчета.

Работа через посредническую организацию ООО ТД "Искра-Заречный" обусловлена экономическими причинами, а именно предоставлением данным поставщиком рассрочки за поставленный товар, тогда как производитель требовал 100% предоплату, что видно из письма ОАО "Сухоложскцемент", наличие задолженности в существенных объемах (то есть предоставление рассрочки оплаты), перед ООО ТД "Искра-Заречный" подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Ссылка налогового органа на то, что производитель цемента - ОАО "Сухоложцемент", увеличил цену в октябре 2007 года и указывает на счет-фактуру и накладную N 2470 от 22.10.2007 года, выставленную в адрес ООО "Бетонный завод" поставщиком ООО "ТД "Искра-Заречный", отклоняется . Данная цена в транспортных накладных указана для крупного покупателя (дилера) ООО "УК "Уралэнергострой", которое работало по 100% предоплате и, следовательно, могло получать портландцемент ПЦ 400-Д20 по старым ценам. Цена на товар была зафиксирована в момент его оплаты, (в сентябре 2007 года выбирался товар уже оплаченный по ценам до повышения). При этом взаимоотношения ОАО "Сухоложцемент" со своим крупным покупателем (дилером) не доказывают уровень рыночной цены на товар и не могут влиять на ценообразование других участников рынка.

Таким образом, указание инспекции на то, что товар был приобретен по завышенным ценам и затраты являются экономически необоснованными не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество искусственно увеличило число участников по продаже товара для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что спорные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не подтвержден и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Искра-Заречный" является единственным поставщиком данного товара для ООО "Бетонный завод".

Как пояснило общество, его поставщик ООО ТД "Искра-Заречный" в 2010 году прошел комплексную выездную налоговую проверку по всем налогам за 2007 - 2009 года, в том числе, по налогу на прибыль и НДС. Нарушений по завышению или занижению цен на поставляемую им в адрес ООО "Бетонный завод" продукцию в ходе выездной проверки установлено не было, о чем по запросу ООО "Бетонный завод" предоставлена справка.

Ссылка инспекции на нереальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционной инстанцией. Из материалов дела следует, что отгрузка товара осуществлялась непосредственно от производителя в адрес налогоплательщика. При этом данный порядок поставки объясняется спецификой поставки строительных материалов, перевозка которых происходила напрямую со склада производителя на строительную площадку, минуя склад организации посредника-поставщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об особенностях строительного процесса, а не о нереальности сделки. ООО "Бетонный завод" и до и после сентября 2007 года получала портландцемент ПЦ 400-Д20 напрямую от производителя, данные сделки налоговой инспекцией не оспаривались.

Как следует из пояснений заявителя, фактически документооборот осуществлялся следующим образом: при отгрузке портландцемент ПЦ 400-Д20 навал с ОАО "Сухоложцемент" в адрес ООО "УК "Уралэнергострой" на каждую машину оформлялась транспортная накладная, с отметкой "транспортная накладная" с указанием марки и государственного номера автомашины осуществлявшей перевозку. Грузополучателем и плательщиком по данной накладной являлось ООО "УК "Уралэнергострой". Данная автомашина перевозила груз в адрес конечного потребителя товара - ООО "Бетонный завод", уполномоченный представитель которого и принимал товар непосредственно на строительном объекте - "Промплощадка БАЭС -4". Именно поэтому на товарной накладной имеется штамп и роспись в получении товара, ООО "Бетонный завод". Через определенное время, подсчитав все машины с товаром полученные ООО "Бетонный завод", поставщик заявителя ООО ТД "Искра-Заречный" выставлял в адрес Общества накладную ТОРГ-12 и счет- фактуру на общую сумму полученного за данный период времени товара.

Данная система документооборота не свидетельствует о нарушении действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, товары приняты на учет, поступление отражено в бухгалтерском учете, товарные накладные также имеются у заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, установленные ст. 172 НК РФ, ООО "Бетонный завод" соблюдены, в связи с чем, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ими.

При анализе всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлен к вычетам из бюджета НДС и списаны затраты в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В апелляционной жалобе налогового органа, доводы в отношении взыскания в пользу ООО "Бетонный завод" 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не содержатся, следовательно, выводы суда в указанной части пересмотру не подлежат.

В результате изложенного решение суда от 24 февраля 2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-43352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова