Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5101/11 по делу N А60-44965/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5101/11 Дело N А60-44965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 304663031400088, ИНН: 663000027524; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44965/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ОГРН: 1026601768555, ИНН: 6630001702; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 27 кв. м под торговым киоском N 18, расположенным по адресу: г. Лесной, Коммунистический проспект, район дома 37, а также земельный участок площадью 30 кв. м под торговым киоском N 37, расположенным по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, район дома 29.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в случае неисполнения решения в месячный срок самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции, применив нормы права, на которые истец не ссылался, вышел за пределы заявленных требований и нарушил принцип состязательности сторон, а суд апелляционной инстанции, установив иные обстоятельства дела и применив иные нормы права, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Предприниматель указывает, что договор аренды земельного участка под киоском N 37, заключенный 24.06.1999 на неопределенный срок, до настоящего времени не расторгнут. В связи с признанием договоров незаключенными, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, которые при данных обстоятельствах отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Лесной" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N 3156, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.07.2003 на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, район дома N 37, категория земель - земли поселений, целевое назначение - торговый киоск N 18, вид функционального использования земель - объекты мелкорозничной торговли, общая площадь земельного участка 117 кв. м, в том числе под киоск 17 кв. м, под зону обслуживания 100 кв. м.

27.04.2004 между администрацией муниципального образования "Город Лесной" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2874, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком до 31.12.2004 на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, район дома N 29, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - объект торговли, целевое назначение - торговый киоск N 37, вид функционального использования земель - объекты мелкорозничной торговли, площадь земельного участка 30 кв. м.

Уведомлениями от 23.08.2010 N 01-16/1425, 01-16/1426 комитет известил предпринимателя о расторжении договоров аренды земельных участков и освобождении земельных участков от торговых киосков.

Данные уведомления предпринимателем получены.

Комиссией 14.12.2010 проведена проверка по исполнению требования комитета об освобождении предпринимателем земельных участков от торговых киосков N 18 и N 29, по результатам которой составлены акты N 1 и N 2. В ходе проверки установлено, что предпринимателем требования комитета об освобождении земельных участков от торговых киосков не выполнены, участки не освобождены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров аренды, поскольку из их содержания не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки предмета аренды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика на спорных земельных участках.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками, предоставленными для временного пользования под объекты некапитального характера, после истечения срока аренды.

Сделав вывод о том, что на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок, и, установив, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, которые получены последним 28.08.2010, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие с 28.11.2010.

Учитывая, что факт нахождения объектов мелкорозничной торговли подтверждается материалами дела, доказательств освобождения земельных участков от находящихся на них объектов не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых земельных участков от торговых киосков.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. В п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-44965/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров