Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4762/11 по делу N А76-15066/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-4762/11 Дело N А76-15066/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - общество "Энергоспецсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-15066/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергоспецсервис" - Гончарова С.В. (доверенность от 12.05.2011 N 45); Фоминых И.А. (доверенность от 12.05.2011 N 46).

Общество "Спецэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Авангард" (далее - юридическая фирма) о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения, 27 819 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 314 050 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.12.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационное бюро" (далее - общество "ЭКБ"), Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено по причине неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Энергоспецсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на непринятие судами во внимание писем Федерального лицензионного центра при Росстрое Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011 N 1092, общества "Энергоспецсервис" от 27.10.2009 N 1306. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждено исполнение юридической фирмой своих обязательств по договору на оказание юридических услуг. Считает неподтвержденными факт и размер расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора от 05.02.2008 N 0502. По мнению общества "Энергоспецсервис", вывод суда о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке является несостоятельным. Заявитель жалобы полагает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка документам, приобщенным к материалам дела юридической фирмой. Не принят во внимание факт исполнения обществом "Энергоспецсервис" взятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу юридическая фирма просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Считает доводы жалобы общества "Энергоспецсервис" несостоятельными, противоречащими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не подтвержденными надлежащими документами.

При рассмотрении спора установлено, что общество "Энергоспецсервис" (заказчик) и юридическая фирма (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.02.2008 N 0502, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросу получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности, а также обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов, представить его в лицензирующий орган для оформления и получения лицензии, дающей заказчику право осуществлять строительную, проектную деятельность. Срок получения лицензии составляет не менее 70 дней с момента получения лицензирующим органом комплекта документов.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику в рамках договора: консультационные услуги по вопросу получения лицензии, в частности по вопросам требований нормативных документов к соискателю лицензии (пункт 2.1 договора); анализ представленных заказчиком документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии (пункт 2.2 договора); организационные услуги по комплектации технической базы заказчика, аттестации специалистов заказчика (пункт 2.3 договора); комплектация пакета документов для получения лицензии (пункт 2.4 договора); получение по договоренности с заказчиком оформленной лицензии и вручение ее заказчику (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 названного договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю необходимые документы и информацию, перечисленные в пункте 3.1 договора, или уведомление об их отсутствии в течение трех календарных дней со дня заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг составляет 210 400 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится: в момент заключения договора авансовым платежом в размере не менее 30 % от общей стоимости услуг по договору; в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю не менее 40 % от общей стоимости услуг по договору. По ходу оказания услуг стоимость может корректироваться.

Во исполнение условий договора от 05.02.2008 N 0502 общество "Энергоспецсервис" передало юридической фирме документы согласно перечню, указанного в п. 3.1 названного договора, а также произвело предварительную оплату за юридические услуги в сумме 105 200 руб. (письмо от 08.04.2008 N 370, платежное поручение от 06.02.2008 N 117).

В письмах от 04.07.2008 N 924-080704-п, N 363 юридическая фирма информировала общество "Энергоспецсервис" о количестве удостоверений о повышении квалификации и стоимости услуг по их изготовлению, а также сообщила, что осуществлять аттестацию работников истца будет общество "ЭКБ".

На основании письма от 04.07.2008 N 924-080704-п общество "Энергоспецсервис" перечислило обществу "ЭКБ" денежные средства в сумме 313 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2008 N 1395.

Письмами от 15.07.2009 N 11369, от 24.07.2009 N 11598, направленными в адрес общества "Энергоспецсервис", юридическая фирма уведомила о выполнении ею услуг по договору от 05.02.2008 N 0502 в полном объеме, об увеличении стоимости оказанных услуг с просьбой произвести окончательный расчет по договору.

Согласно выставленному юридической фирмой счету от 15.07.2009 N 118 общество "Энергоспецсервис" платежным поручением от 29.07.2009 N 1103 произвело окончательный расчет за оказанные услуги в сумме 130 800 руб.

В адрес юридической фирмы общество "Энергоспецсервис" направило претензию от 27.08.2009 N 926 с требованием сообщить причину неисполнения взятых на себя по договору обязательств.

Общество "Энергоспецсервис" направило юридической фирме уведомление от 27.10.2009 N 1306 о расторжении договора оказания юридических услуг с просьбой вернуть денежные средства в сумме 552 050 руб.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества "Энергоспецсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что юридическая фирма передала в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" документы общества "Энергоспецсервис" для получения лицензии на осуществление строительной, проектной деятельности (т. 1, л. д. 87, 104).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие между сторонами договоренности о получении исполнителем оформленной лицензии и вручении ее заказчику, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что юридическая фирма выполнила взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Энергоспецсервис" на расторжение спорного договора в одностороннем порядке правомерно отклонена апелляционной инстанцией, поскольку односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен до начала исполнения услуг (работ) или во время оказания услуг (работ), но не после полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15066/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота