Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5639/11 по делу N А76-25057/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5639/11 Дело N А76-25057/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-25057/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу по иску общества "Интерьер Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй Профи" (далее - общество "Интерьер Строй Профи") о взыскании 4 528 504 руб. 59 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Интерьер Строй Профи" о взыскании 4 528 504 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены доказательства того, что имел место факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 528 504 руб. и, при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу товара, оказания услуг на данную сумму перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика; судами не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам; выводы судов о том, что платежи осуществлены за фактически переданный товар и выполненные работы, не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер, что является нарушением норм ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Общество "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Интерьер Строй Профи" о взыскании 4 528 504 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что общество "Интерьер Строй" платежными поручениями от 15.08.2007 N 1283 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2007 N 1825 на сумму 730 000 руб., от 18.12.2007 N 1849 на сумму 815 500 руб., от 21.12.2007 N 1869 на сумму 470 000 руб., от 25.12.2007 N 1881 на сумму 1 430 000 руб., от 14.01.2008 N 28 на сумму 902 000 руб., от 15.01.2008 N 72 на сумму 31 004 руб. 59 коп., от 24.04.2008 N 346 на сумму 150 000 руб., перечислило обществу "Интерьер Строй Профи" в общей сумме 4 528 504 руб. 59 коп. В платежном поручении от 15.01.2008 N 72 в назначении платежа указано - "оплата за электроматериалы по счету от 10.01.2008 N 1", в платежном поручении от 24.04.2008 N 346 указано - "оплата за общестроительные работы по акту сверки от 23.04.2008", в назначении платежа в остальных платежных поручениях указана "оплата за общестроительные работы по счету _". Ссылаясь на то, что у общества "Интерьер Строй" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение обществом "Интерьер Строй Профи" общестроительных работ и передачу электроматериалов, на запрос о предоставлении указанных документов общество "Интерьер Строй Профи" не представило ответа и запрашиваемых документов, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерьер Строй Профи" 4 528 504 руб. 59 коп. неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного имущественного предоставления со стороны общества "Интерьер Строй Профи".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у истца первичной документации, на основании которой производилась оплата по платежным поручениям, не является бесспорным доказательством отсутствия указанной документации вообще и непредставление ответчиком документов не может быть расценено как доказательство отсутствия указанной документации; исковые требования основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и указал на то, что действия сторон по выставлению счета и его оплате позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, истцом не доказано отсутствие между сторонами договорных отношений и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Выводы судов о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также предположения о наличии между сторонами договорных обязательств нельзя признать обоснованными; данные выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права - ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суды при рассмотрении настоящего дела не установили, могут ли считаться признанными другой стороной обстоятельства, на которые ссылается истец. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере 4 528 504 руб. 59 коп. Судам следовало установить, оспаривает ли ответчик факт неосновательного обогащения в указанном размере, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с названными обстоятельствами.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с учетом норм ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-25057/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев