Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4157/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4157/2011 Дело N А76-25057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-25057/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй Профи" (далее - ООО "Интерьер Строй Профи", ответчик) о взыскании 4 528 504,59 руб. - денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: N 1283 от 15.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 1825 от 17.12.2007 на сумму 730 000 руб., N 1849 от 18.12.2007 на сумму 815 500 руб., N 1869 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., N 1881 от 25.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 28 от 14.01.2008 на сумму 902 000 руб., N 72 от 15.01.2008 на сумму 31 004,59 руб., N 346 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 45 642,52 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорные платежи являлись предварительной оплатой за товар и работу, которые истцу не передавались. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара ответчиком. Считает неосновательным вывод суда о том, что документы, подтверждающие передачу товара, результата работ, возможно существуют. Полагает, что суд не принял во внимание, что в отсутствие у истца документов о передаче в результате невыполнения ответчиком обязательств не означает, что требования истца основаны на предположениях.

Представители сторон в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д. 10-14).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежными поручениями: N 1283 от 15.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 1825 от 17.12.2007 на сумму 730 000 руб., N 1849 от 18.12.2007 на сумму 815 500 руб., N 1869 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., N 1881 от 25.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 28 от 14.01.2008 на сумму 902 000 руб., N 72 от 15.01.2008 на сумму 31 004,59 руб., N 346 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб., перечислило ООО "Интерьер Строй Профи" денежные средства в размере 4 528 504,59 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за общестроительные работы по счетам", а по платежному поручению N 72 от 15.01.2008 указано - "оплата за электроматериалы по счету N 1 от 10.01.2008" (л.д. 17, 46).

Ссылаясь на отсутствие встречного имущественного предоставления за оплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Данные выводы суда являются правильными.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет о движении денежных средств по счету N 40702810000000002609, в котором указано, что перечисление денежных средств ООО "Интерьер Строй" осуществлялось платежными поручениями: N 1283 от 15.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 1825 от 17.12.2007 на сумму 730 000 руб., N 1849 от 18.12.2007 на сумму 815 500 руб., N 1869 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., N 1881 от 25.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 28 от 14.01.2008 на сумму 902 000 руб., N 72 от 15.01.2008 на сумму 31 004,59 руб., N 346 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб., перечислило ООО "Интерьер Строй Профи" денежные средства в сумме 4 528 504,59 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за общестроительные работы по счетам " и платежному поручению N 72 от 15.01.2008 указано - "оплата за электроматериалы по счету N 1 от 10.01.2008" (л.д. 17, 46).

Представленный отчет о движении денежных средств по счету N 40702810000000002609 не содержит отметок банка о достоверности содержащихся в нём сведений, заверен подписью конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Кроме того, указанные в отчёте о движении денежных средств по счету N 40702810000000002609 за период с 18.08.2005 по 30.12.2009 сведения первичными доказательствами не подтверждены.

Исходя из буквального толкования указанных в отчёте сведений, оплата ответчику производилась на основании выставленных на оплату счетов и в соответствии с актом сверки (платежное поручение N 346 от 24.04.2008).

Действия сторон по выставлению счета и его оплате, а также оплате оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены платежные поручения N 1283 от 15.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 1825 от 17.12.2007 на сумму 730 000 руб., N 1849 от 18.12.2007 на сумму 815 500 руб., N 1869 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., N 1881 от 25.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 28 от 14.01.2008 на сумму 902 000 руб., N 72 от 15.01.2008 на сумму 31 004,59 руб., N 346 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб.

Поскольку спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств - "оплата за общестроительные работы по счетам " и по платежному поручению N 72 от 15.01.2008 - "оплата за электроматериалы по счету N 1 от 10.01.2008" (л.д. 17, 46), а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 528 504,59 руб. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным, а довод истца о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 528 504,59 руб. по платежным поручениям: N 1283 от 15.08.2007 на сумму 10 000 руб., N 1825 от 17.12.2007 на сумму 730 000 руб., N 1849 от 18.12.2007 на сумму 815 500 руб., N 1869 от 21.12.2007 на сумму 470 000 руб., N 1881 от 25.12.2007 на сумму 1 430 000 руб., N 28 от 14.01.2008 на сумму 902 000 руб., N 72 от 15.01.2008 на сумму 31 004,59 руб., N 346 от 24.04.2008 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за общестроительных работ", "оплата за электроматериалы по счету N 1 от 10.01.2008" и отсутствие встречного предоставления являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-25057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева