Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5540/11 по делу N А76-23693/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5540/11 Дело N А76-23693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекции, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23693/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промстройкабель" (далее - общество, налогоплательщик) - Чубарь З.В. (доверенность от 01.11.2010);

инспекции - Елсукова П.С. (доверенность от 31.01.2011 N 03-17/00323).

Закрытое акционерное общество "Промстройкабель" (далее - общество "Промстройкабель", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 30.09.2010 N 12 и требования от 16.11.2010 N 555.

Решением суда от 25.03.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, общество "Промстройкабель" неправомерно отнесло в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - общество "Маклер"), оказанных при исполнении последним обязательств по агентскому договору от 22.09.2008. Данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом "Промстройкабель" схемы по завышению затрат. Материалами дела подтверждается взаимозависимость и согласованность действий участников спорных правоотношений. Инспекция считает, что действия общества "Промстройкабель" не имеют разумной деловой ели и направлены исключительно на увеличение расходов в целях налогообложения прибыли и необоснованного получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2010 N 13 и принято решение от 30.09.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 171 517 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 857 586 руб., пени в сумме 82 236 руб. 57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2010 N 16-07/003887 решение инспекции утверждено.

В связи с вступлением в законную силу решения от 30.09.2010 N 12 и по причине непогашения налогоплательщиком задолженности, инспекцией выставлено в его адрес требование от 16.11.2010 N 555

Не согласившись с вынесенным решением и требованием, общество "Промстройкабель" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности совершенных хозяйственных операций, экономической обоснованности произведенных расходов, отсутствия доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении агентского договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстройкабель" и обществом "Маклер" 22.09.2008 заключен договор, в соответствии с которым общество "Маклер" (агент) от своего имени и за счет общества "Промстройкабель" (принципал) осуществляет поиск контрагентов, заключает с ними сделки по приобретению товара для общества "Промстройкабель".

Пунктом 4.3 договора вознаграждение агента устанавливается в размере 10 % от суммы поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций обществом "Промстройкабель" в материалы дела представлены агентский договор от 22.09.2008, акты приема-передачи выполненных работ, отчеты агента о поставке катанки медной за октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., за февраль 2009 г., за март 2009 г., за апрель 2009 г., счета-фактуры, товарные накладные. Исполнение обществом "Маклер" условий агентского договора подтверждается также показаниями директора общества Лежнева А.Н.

Расчет расходов в виде агентского вознаграждения, произведен исходя из общей стоимости списанной в производство катанки за отчетный (налоговый) период с учетом доли, рассчитанной как отношение суммы агентского вознаграждения.

Доказательства представления принципалом возражений относительно отчетов агента (общества "Маклер") по исполнению агентских договоров в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются согласованными и оснований для отказа обществу "Маклер" в выплате агентского вознаграждения не имеется.

Фактическое исполнение агентского договора установлено судами и подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара (медной катанки), приобретенного обществом "Маклер" в интересах и за счет общества "Промстройкабель" в рамках исполнения агентского договора от 22.09.2008, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Маклер", что подтверждается банковскими выписками. Услуги агента оплачены, оприходованы, расчеты осуществлены. Материалами дела подтверждается также добросовестность общества "Маклер" при учете полученного агентского вознаграждения, отражении его в налоговых декларациях и уплате налога.

Экономическая обоснованность указанных расходов общества "Промстройкабель" соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о взаимозависимости общества "Промстройкабель" с обществом "Маклер" обоснованно отклонен судами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, на стоимость оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и отменили решение от 30.09.2010 N 12 и требования от 16.11.2010 N 555 налогового органа в оспариваемой части.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-23693/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов