Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5173/11 по делу N А07-717/2011

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5173/11 Дело N А07-717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский центр заготовки металлов" (далее - общество "СЦЗМ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СЦЗМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кузница, общей площадью 123,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5А (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ").

Решением суда от 23.03.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.04.2011).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЦЗМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Истец указывает, что им по результатам открытых торгов приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5А. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в установленном порядке, а также заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу. Кроме приобретенных объектов на арендуемом земельном участке находится здание кузницы общей площадью 123,40 кв. м, которое не было включено в торги в качестве лота, поскольку на тот момент находилось в аварийном состоянии. После оформления договора аренды земельного участка обществом "СЦЗМ" проведен восстановительный ремонт спорного помещения: проведено электричество, отопление, восстановлена кровля. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект, поскольку третье лицо по делу общество "АК ВНЗМ" в качестве доказательства права собственности представило свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5, в то время как истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5А. Кроме того, истец полагает, что администрация является надлежащим ответчиком, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5А, до настоящего времени не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о проведении открытых торгов по реализации арестованного недвижимого имущества от 26.07.2002 обществом "СЦЗМ" приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, а именно: здание цеха профилактики тракторов общей площадью 1357 кв. м, механический цех общей площадью 1303,4 кв. м, моторный цех общей площадью 511,3 кв. м, моторный цех общей площадью 693,1 кв. м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (арендодатель) и обществом "СЦЗМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2008 N 195-08-57зем, согласно условиям которого истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:01 03 01:131 площадью 7392 кв. м, находящийся по адресу: г. Салават, ул. Кудаша, д. 5А, для обслуживания производственной базы, сроком с 14.09.2007 по 13.09.2017 (п. 1.1, 2.1 договора).

На земельном участке, арендуемым истцом, находится нежилое здание кузницы общей площадью 123,40 кв. м. Данный объект недвижимого имущества не являлся предметом торгов и не приобретался истцом.

После проведения торгов и регистрации права собственности, а также оформления договора аренды на земельный участок истец занял здание кузницы и осуществил его ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СЦЗМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 52, 53 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судами установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в настоящее время за обществом "АК ВНЗМ", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 04 АА N 681146, а также копией регистрационного дела правоустанавливающих документов по спорному объекту. Общество "АК ВНЗМ" приобрело данный объект недвижимости у государственного унитарного предприятия "Управление механизации N 5" по договору купли-продажи от 22.02.2006. В материалах дела имеется справка об идентификации объекта за N 140 от 16.03.2011, выданная Салаватским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", из которой следует, что спорный объект и объект, на который зарегистрировано право собственности общества "АК ВНЗМ", представляют собой один и тот же объект, официальным адресом указанного объекта является адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Кудаша, 5, который учтен Салаватским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" под номерами: инвентарный N 3512, реестровый N 35-35 от 16.02.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также определять ответчика по спору, и, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не оспариваются основания возникновения права собственности общества "АК ВНЗМ" на спорный объект, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество "СЦЗМ" в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представило квитанцию от 11.07.2011 о перечислении в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 о принятии к производству кассационной жалобы общества "СЦЗМ" на судебные акты по данному делу заявителю предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом "СЦЗМ" указание суда кассационной инстанции не исполнено и соответствующих документов суду не представлено, с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-717/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакский центр заготовки металлов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стерлитамакский центр заготовки металлов" в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов