Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5548/11 по делу N А50-7681/2008

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5548/11 Дело N А50-7681/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3809/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича Шубина Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А50-7681/2008 Арбитражного суда Пермского края о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 предприниматель Смирнов Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением суда от 23.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шубиным С.В. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.05.2011 (судья Исаев А.П.) жалоба банка возвращена на основании ст. 34, п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как поданная лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда отменено, вопрос о принятии жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шубин С.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает, что банк, не предъявивший своих требований, обеспеченных залогом имущества должника, о включении их в реестр требований кредиторов должника и не являющийся конкурсным кредитором, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсное производств введено в отношении предпринимателя Смирнова Л.Н. решением суда от 10.12.2008, в связи с чем к процедуре конкурсного производства подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, N 306-ФЗ.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с неудовлетворением требования банка как залогодержателя имущества Смирнова Л.Н. из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В обоснование жалобы банк ссылается на то, что он является залогодержателем имущества Смирнова Л.Н. (здания цеха керамзитового гравия общей площадью 1844,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Восточная, д. 55 а), переданного ему в залог Смирновым Л.Н. по договору об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5942-0000424-з01 в обеспечение обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Смирнов" перед банком. Конкурсный управляющий по договору купли-продажи от 18.10.2010 продал указанное имущество должника, являющееся предметом залога, но денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, залогодержателю-банку в погашение задолженности по кредитному соглашению, не перечислил, что, по мнению банка, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в случае нарушения данными действиями их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции возвратил жалобу банка на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что банк не является конкурсным кредитором должника и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение, исходя из того, что банк как залогодержатель имущества должника вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией заложенного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, 306-ФЗ) в случае банкротства залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение обязательств иного лица, залогодержатель такого имущества не признается лицом, участвующим в соответствующем деле о банкротстве.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве залогодателя, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы (п. 22.2) и указал на то, что разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (п. 22).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что банк в рамках дела о банкротстве залогодателя вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении требований банка за счет выручки от продажи заложенного имущества должника, правомерно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не принимается, поскольку положения данного пункта касаются последствий предъявления требований залоговыми кредиторами после закрытия реестра в процедуре конкурсного производства, к которой применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом внесенных в него изменений Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, N 306-ФЗ, и не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А50-7681/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова Л.Н. Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.А. Артемьева