Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5596/11 по делу N А50-26006/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5596/11 Дело N А50-26006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100) (далее - общество "Трейд Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-26006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиНэК" (ОГРН 1025901209432, ИНН 5905221238) (далее - общество "ПКФ "Бинэк") - Плешков Д.В. (доверенность 26.10.2010).

Представитель общества "Трейд Сервис" - Мунс М.В. (доверенность от 28.04.2011) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И", открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКФ "Бинэк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СКИ" (далее - общество "ТД СКИ"), которое в ходе рассмотрения спора сменило наименование на общество "Трейд Сервис" (изменение в Единый государственный реестр юридических лиц внесено 06.10.2010), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2010 N 48/1 (далее - договор) в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 03.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И" и открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат".

Решением суда от 28.03.2011 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТД СКИ" в пользу общества "ПКФ "Бинэк" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трейд-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 125, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом "ПКФ "Бинэк" договор и спецификация N 1 к нему обществом "Трейд-Сервис" не подписывались. Однако заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены. Ввиду того, что в соответствии с законодательством иск к обществу "Трейд-Сервис" должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области, а в фальсифицированном договоре установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Пермского края, дело рассмотрено данным судом с нарушением правил подсудности.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "ПКФ "Бинэк", обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И", открытым акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Трейд-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "ПКФ "Бинэк" заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "ПКФ "Бинэк" (поставщик), действующим в лице директора Ведерникова Ю.И., и обществом "ТД СКИ" (покупатель), действующим в лице генерального директора Михайловой Е.И., 02.08.2010 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно - технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.

Согласно п. 3 спецификации N 1 грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И" (г. Иркутск), условия поставки: ж/д контейнером 20 тонн за счет поставщика.

Общество "ПКФ "Бинэк" выставило счет от 30.07.2010 N БнК0002612 на сумму 1 237 526 руб. 59 коп.

Письмом от 03.09.2010 N 29 общество "ТД СКИ" гарантировало поставщику оплату товара по указанному счету до 10.09.2010.

В связи с отгрузкой товара открытым акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" 14.09.2010 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И" и неисполнением покупателем в полном объеме обязанности по оплате полученного товара общество "ПКФ Бинэк" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Трейд-Сервис" задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки металлопродукции по договору на сумму 1 237 526 руб. 59 коп. и получение ее грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Канат-И", что подтверждено имеющимися в деле железнодорожной квитанцией от 14.09.2010 N ЭН612160 о приеме груза, товарно-транспортной накладной от 09.10.2010, письмом филиала открытого акционерного общества "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания от 20.10.2010 N ЛАФТО-111, письмом филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Восточно-Сибирской железной дороге от 22.02.2011 N НКПЮ-11/06-41, мотивированным заключением по результатам рассмотрения обращения гр. Ведерникова Ю.И. от 14.12.2010, утвержденного начальником КМ УВД по г. Иркутску полковником милиции Кнаус О.А.

По платежному поручению от 03.08.2010 N 40 обществом "Трейд-Сервис" осуществлена частичная оплата в сумме 736 651 руб. 90 коп. с указанием в качестве назначения платежа: предоплата по счету N БнК0002612 от 30.07.2010 за канат стальной.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскано 500 000 руб. задолженности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом "ПКФ "Бинэк" договор и спецификация N 1 к нему обществом "Трейд-Сервис" не подписывались и являются фальсифицированными доказательствами, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Заявление общества "Трейд-Сервис" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-26006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский