Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9717/14 по делу N А60-13675/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-13675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-13675/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 93);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 144/2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 33 768 976 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по февраль 2013 г., и 3 813 223 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2013 по 30.06.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (далее - общество "УВЗ-ЭНЕРГО"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпульс" (далее - общество "Энергоимпульс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания 3 813 223 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2013 по 30.06.2014.

Кассатор полагает, что судами неверно определена начальная дата просрочки исполнения им денежного обязательства. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между сторонами в январе - феврале 2013 г. заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также на то обстоятельство, что в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-18093/2013 существовала правовая неопределенность (инициированная, по его мнению, самим обществом "МРСК Урала") относительно субъекта рынка электроэнергетики, имеющего право на получение платы за спорные услуги. Заявитель считает, что у него в случае удовлетворения требований общества "МРСК Урала" по делу N А60-18093/2013 возникла бы обязанность по возмещению расходов на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный период перед иным лицом - обществом "УВЗ-ЭНЕРГО". При таких обстоятельствах общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что его обязанность по оплате спорных услуг обществу "МРСК Урала" возникла не ранее вступления в законную силу решения по делу N А60-18093/2013, то есть не ранее 13.04.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 13.05.2014.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение общества "МРСК Урала" и злоупотребление правом со стороны последнего, ссылается на то обстоятельство, что общество "МРСК Урала" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, является профессиональным участником рынка, между тем длительное время ошибочно настаивало на наличии обязанности по оплате оказанных им спорных услуг на стороне общества "УВЗ-ЭНЕРГО", не препринимало мер к определению надлежащего обязанного лица и направлению ему актов оказанных услуг и документов для оплаты. Кассатор полагает, что своевременное предъявление спорных требований к обществу "НПК "Уралвагонзавод" минимизировало бы период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и снизило их итоговую сумму.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" считает, что судами необоснованно отклонены его доводы относительно наличия в действиях общества "МРСК Урала" признаков просрочки кредитора в обязательстве, последствия которой определены в ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии просрочки кредитора, по мнению заявителя, свидетельствует и предъявление требований об оплате оказанных услуг к обществу "УВЗ-ЭНЕРГО", и неисполнение обязательства по направлению актов об оказании услуг. Кассатор указывает, что судами не были исследованы условия оферты, направленной обществом "МРСК Урала" обществу "НПК "Уралвагонзавод" в виде проекта договора от 01.04.2013 N 400004, а также необоснованно в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств установлен факт бездействия общества "НПК "Уралвагонзавод" по определению сетевой организации, полномочной заключать с ним договор на оказание соответствующих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УВЗ-ЭНЕРГО" (энергосбытовая организация) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (клиент) заключен договор электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840, в соответствии с п. 2.1, 4.1.2 которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в объемах, установленных в договоре, в точках поставки, указанных в Приложении N 1, самостоятельно или с привлечением третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) клиенту, а клиент обязался принять и оплатить фактически поставленную электрическую энергию (мощность), а также иные платежи, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УВЗ-ЭНЕРГО" заключило с обществом "МРСК Урала" договор по передаче электрической энергии от 01.01.2011 N 42-ЭСО в интересах общества "НПК "Уралвагонзавод".

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 7 к договору электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840 стороны с 01.01.2013 возложили обязанность урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Светлая", ПС "Лучистая" на общество "НПК "Уралвагонзавод".

Об указанных изменениях в договоре электроснабжения общество "УВЗ-ЭНЕРГО" 05.03.2013 уведомило общество "МРСК Урала" путем направления письма от 26.02.2013 N 54.

Наличие у общества "НПК "Уралвагонзавод" обязанности урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Лучистая", ПС "Светлая" также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-18093/2013.

Несмотря на принятые по договору от 10.12.2009 N 14/1658к/840 обязательства, общество "НПК "Уралвагонзавод" не заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Урала", которое в свою очередь является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, где действует "котловая" тарифная модель.

Проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.04.2013 N 400004, направленный обществом "МРСК Урала" письмом от 08.04.2013 N СЭ/01/12/1866, со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод" не подписан и обществу "МРСК Урала" не возвращен.

В период с января по февраль 2013 г. общество "МРСК Урала" при отсутствии заключенного договора оказывало обществу "НПК "Уралвагонзавод" услуги по передаче электрической энергии, объем которых определен на основании ведомостей объемов передачи электрической энергии, актов снятия расходов с приборов расчетного учета электроэнергии, стоимость - на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК. Выставленные на оплату данных услуг счета-фактуры обществом "НПК "Уралвагонзавод" оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по оплате фактически оказанных в январе и феврале 2013 г. при отсутствии заключенного договора услуг по передаче электрической энергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" стоимости данных услуг в сумме 33 768 976 руб. 86 коп. (в том числе за январь 2013 г. - 17 191 828 руб. 41 коп., за февраль 2013 г. - 16 577 148 руб. 45 коп.) в качестве неосновательного обогащения, а также 3 813 223 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2013 по 30.06.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на передачу энергии не освобождает общество "НПК "Уралвагонзавод" от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги, объем и стоимость которых подтверждены материалами дела.

В связи с установленным фактом наличия на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ему в январе, феврале 2013 г. услуг, суды правомерно признали обоснованными требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Представленный обществом "МРСК Урала" в материалы дела расчет процентов проверен судами и признан правильным, наличие оснований для освобождения общества "НПК Уралвагонзавод" от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" возражает относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения им не оспариваются. Суд кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении обществом "НПК "Уралвагонзавод" сроков исполнения денежного обязательства (по оплате потребленных услуг) и наличия на его стороне обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2013 по 30.06.2014, в сумме 3 813 223 руб. 17 коп. При этом начальная дата периода начисления процентов (03.02.2013) определена с учетом положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода потребления услуг по передаче электрической энергии, а также того обстоятельства, что расчетным периодом для оплаты такого рода услуг является месяц, в котором услуги оказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-18093/2013 обстоятельства, а также исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 7 к договору электроснабжения от 10.12.2009 N 14/1658к/840, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии на стороне общества "НПК "Уралвагонзавод" добровольно принятой им обязанности по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПС "Лучистая", ПС "Светлая", в том числе по определению надлежащей сетевой организации и заключению с ней письменного договора оказания услуг, и неисполнении им данной обязанности.

Так, проект договора, направленный обществом "МРСК Урала" (единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед гарантирующими поставщиками и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, где действует "котловая" тарифная модель), общество "НПК "Уралвагонзавод" не подписало, доказательств наличия обоснованных сомнений в определении полномочной сетевой организации и подлежащих применению тарифов не представило, как и доказательств обращения в орган регулирования тарифов с целью получения соответствующих разъяснений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом "НПК "Уралвагонзавод" всех возможных (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру правоотношений и денежного обязательства) мер для заключения договора с обществом "МРСК Урала" как с сетевой организацией и надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг последнего по передаче электрической энергии.

Как правильно указано судами, в связи с фактическим потреблением услуг по передаче электрической энергии возникает корреспондирующее обязательство по внесению платы за данные услуги, при этом момент возникновения указанного обязательства, вопреки доводам общества "НПК "Уралвагонзавод", связан с моментом получения услуг.

Факт оказания, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии обществу "НПК "Уралвагонзавод" были известны, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает период начисления процентов, определенный судами на основании расчета общества "МРСК Урала", корректным и соответствующим нормам действующего законодательства, сумму взысканных процентов - обоснованной и арифметически правильной.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

То обстоятельство, что первоначально общество "МРСК Урала" в судебном порядке требовало оплаты оказанных в спорный период услуг от общества "УВЗ-ЭНЕРГО", не изменяет момент возникновения обязанности общества "НПК "Уралвагонзавод", фактически потребившего услуги, по их оплате. При этом, как правильно указано судами, обязанность по оплате услуг обусловлена фактом их оказания и принятия, а не фактом предъявления их к оплате и выставления платежных документов. Счета-фактуры, направленные обществом "МРСК Урала", на которые общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылается в кассационной жалобе, необходимы в целях налогообложения, не являются расчетными документами и не могут служить основаниями возникновения обязанности по оплате услуг.

Кроме того, вопреки доводам общества "НПК "Уралвагонзавод", отсутствие оформленных актов оказанных услуг также не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг и не свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в спорный период договор на оказание услуг, содержащий условие об обязательном оформлении и направлении в определенные сроки обществом "МРСК Урала" актов об оказании услуг, заключен не был.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются кассационным судом, в том числе по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-13675/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева